ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 июня 2025 года
Дело № А40-209401/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024 (онлайн),
от ответчика: потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива «ГСК № 1» (ПК «ГСК № 1») – неявка, извещен,
рассмотрев 25 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ПК «ГСК № 1»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПК «ГСК № 1» о взыскании по договору краткосрочной аренды земельного участка от 02.05.2007 № М-10-505860 (далее – договор аренды земельного участка):
- задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2023 в размере 135 370 руб. 33 коп.;
- неустойки за период с 06.07.2007 по 31.12.2023 в размере 1 324 959 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-209401/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПК «ГСК № 1» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 135 370 руб. 33 коп., неустойки в размере 321 621 руб. 14 коп. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа). В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ПК «ГСК № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 638 руб.
В обоснование заявленных исковых требований Департамент городского имущества города Москвы указал следующее.
Между ним как арендодателем (первоначально – Департамент земельных ресурсов города Москвы, в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором – ПК «ГСК № 1» был заключен договор аренды земельного участка с учетным кадастровым номером 77:10:0004005:29 площадью 3 505 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, <...> предоставляемый в аренду для эксплуатации некоммерческой открытой автостоянки для эксплуатации существующих одноэтажных гаражей-боксов на 91 машино-место (объект гаражей и австостоянок; п. 1.1).
Исходя из положений п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер (обязанность арендодателя предоставить предметы аренды корреспондируется обязанностью арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление); в разделе 3 «Размер и расчет арендной платы» договора предусмотрен порядок уплаты арендной платы; в разделе 7 «Санкции» договора установлены санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе при неуплате арендных платежей.
После истечения срока действия договора арендатор (ПК «ГСК № 1») продолжал пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях.
Ненадлежащее исполнение арендатором (ПК «ГСК № 1») обязательств по спорному договору, а именно неоплата арендных платежей в порядке и сроки, установленные договора, явилась основанием для взыскания арендной платы и начисления неустойки.
По делу № А40-209401/2024. поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; принять в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 4), был возвращен заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2025, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ПК «ГСК № 1», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.
От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ПК «ГСК № 1», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 330, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, установив факт пользования ответчиком – ПК «ГСК № 1» (арендатор) земельным участком в спорный период, а также нарушение сроков внесения арендной платы, проверив представленный истцом – Департамент городского имущества города Москвы расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, а неустойки в части (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств).
Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как заявленные без учета разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника; При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156).
В рамках настоящего дела № А40-209401/2024 ответчиком является ПК «ГСК № 1», то есть некоммерческая организация; при этом по спор не связан с осуществлением такой организацией приносящей доход деятельности, то есть ответчик относится к перечню лиц, указанных в абзаце втором п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки по собственной инициативе (в случае, если заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства).
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по делу № А40-209401/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Н.Н. Кольцова
Д.Г. Ярцев