1088/2023-359987(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-89588/2023
г. Москва Дело № А40-174254/2023 26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
Геннадьевича (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в
части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела
№ А40-174254/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании
ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом) по подсудности
в Арбитражный суд Московской области (судья Усачева Е.В.).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом в силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение об удовлетворении / об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
03.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-22837/2023 (л.д. 30-31) по подсудности из Арбитражного суда Московской области поступило дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; далее также – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело № А40-174254/2023, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления банка (л.д. 33).
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В обоснование ходатайства должник заявил о том, что с 27.09.2023 он зарегистрирован в жилом помещении, которое находится в городе Балашиха Московской области (л.д. 36-37).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2023, среди прочего, отказано в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Должник, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.09.2023 в
части отказа в удовлетворении его ходатайства (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
В судебном заседании принимая во внимание нарушение срока изготовления судебного акта (дата публикации 15 ноября 2023 года), период просрочки со стороны ФИО1, а также необходимость предоставления судебной защиты, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство должника и восстановил процессуальный срок для обжалования определения от 18.10.2023 (статья 259 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для повторной передачи дела по подсудности по заявлению должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о подсудности рассмотрения дела о несостоятельности) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).
Согласно ч.4 ст.38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.
Из п. 5. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по месту его жительства.
Нормы ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (далее также – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской
Федерации.
Согласно пунктам 4, 5 Положения в паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. В паспорте производятся отметки, в том числе соответствующими органами регистрационного учета, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Обращаясь с заявлением, ПАО «Сбербанк России» указало, что у ФИО1 имеется неисполненное обязательство в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, обязательство не исполнено более трех месяцев.
В своем заявлении ПАО «Сбербанк России» указало, что должник зарегистрирован в городе Балашиха Московской области (л.д. 2). В связи с чем, банк обратился в Арбитражный суд Московской области.
Определением от 29.05.2023 Арбитражный суд Московской области принял заявление банка к своему производству.
Однако, ссылаясь на то обстоятельство, что он зарегистрирован в <...>), ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 29.05.2023 (л.д. 10-11).
Десятый арбитражный апелляционный суд установил то обстоятельство, что должник зарегистрирован в городе Москва, в связи с чем, постановлением от 26.07.2023 по делу № А41-22837/2023 передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 30-31).
При рассмотрении ходатайства должника о повторной передаче дела по подсудности Арбитражный суд города Москвы принял во внимание приведённые выше обстоятельства, а также то, что город Москва является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом деятельности ФИО1 (л.д. 50), кроме того, учёл местонахождение кредитора (банк).
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы не повлечёт нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Доказательства наличия объективных, то есть находящихся вне волеизъявления должника, обстоятельств, которые повлекли изменение места жительства гражданина в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и, одновременно, препятствуют выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестного процессуального поведения (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), ФИО1 не представлены, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
В связи с этим, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормой части 6 статьи 39 АПК РФ, отказал в повторной передаче дела для рассмотрения по существу по инициативе должника.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно
как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Соответственно, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40174254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в
кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи Р.Г. Нагаев
О.В. Гажур