АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1021/24
Екатеринбург 30 мая 2025 г. Дело № А60-37957/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-37957/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения – ФИО1 (доверенность от 10.04.2025).
Общество с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 963 259 руб. 69 коп. задолженности, обязании ответчика списать по Правилам о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), денежную сумму в размере 963 259 руб. 69 коп., а также неустойку (штрафы, пени) в размере 216 917 руб. 13 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2024, производство по делу в части требований об обязании ответчика списать на основании Правил № 783 денежные средства в сумме 963 259 руб. 69 коп., неустойку (штрафы, пени) в сумме 216 917 руб.
13 коп. прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 963 259 руб. 69 коп. задолженности, 22 265 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 19 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2024 в передаче кассационной жалобы учреждения на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 56 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что настоящий спор не является сложным, не требует изучения большого объема нормативной базы и значительных трудовых затрат представителя, рассмотрен в течение незначительного времени, в рамках спора состоялось одно подготовительное и одно основное заседание.
В обоснование своей позиции учреждение ссылается также на серийный характер подобных споров.
С точки зрения подателя жалобы, сумма заявленных ко взысканию судебных расходов не является разумной и соразмерной.
Податель жалобы отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержат указаний на сложившиеся в Свердловской области расценки сходных услуг, сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.01.2023
№ ИП 2/13 (далее – договор), технические задания от 10.09.2023 № 23,
от 18.10.2023 № 27, от 14.12.2023 № 34, от 08.04.2024 № 45, от 08.04.2024 № 46, акты о приемке выполненных работ от 13.01.2024 № 1, от 08.05.2024 № 4.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика (общество) от его имени и за его счет оказывать следующие услуги: подготовка досудебных претензионных документов и исковых заявлений (пункт 1.1.1 договора); подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции (пункт 1.1.2 договора); подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции (пункт 1.1.3 договора); подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора (пункт 1.1.4 договора); подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы (пункт 1.1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.1.12 договора услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием, которое заключается по согласованию сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде приложения к договору и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Сторонами 10.09.2023 подписано техническое задание № 23, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов общества на одном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению дела № А60-37957/2023, которое состоится
11.09.2023 в 11.45, посредством системы «Мой Арбитр» (онлайн-заседание). Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 18 000 руб. (пункт 2.1 технического задания).
Сторонами 18.10.2023 подписано техническое задание № 27, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов общества на одном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению дела № А60-37957/2023, которое состоится 19.10.2023, в 10.15, посредством системы «Мой Арбитр» (онлайн-заседание). Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 18 000 руб. (пункт 2.1 технического задания).
Также сторонами 14.12.2023 подписано техническое задание № 34, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется подготовить и направить сторонам процесса посредством электронной почты и в суд, рассматривающий дело, посредством системы «Мой Арбитр», отзыв на апелляционную жалобу по делу № А60-37957/2023, рассматриваемую арбитражным апелляционным судом.
Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет
10 000 руб. (пункт 2.1 технического задания).
Кроме того, 08.04.2024 сторонами подписано техническое задание № 45, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить представление интересов общества на одном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению дела № А60-37957/2023, которое состоится 11.04.2024 в 10.45, посредством системы «Мой Арбитр» (онлайн-заседание). Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 18 000 руб. (пункт 2.1 технического задания).
08.04.2024 сторонами также подписано техническое задание № 46, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется подготовить и направить сторонам процесса посредством электронной почты и в суд, рассматривающий дело, посредством системы «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу по делу № А60-37957/2023, рассматриваемую Арбитражным судом Уральского округа. Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет
10 000 руб. (пункт 2.1 технического задания).
Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела.
В частности, обеспечено представительство интересов заявителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, подготовлены и представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечено представительство интересов заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.
Сторонами 13.01.2024 и 08.05.2024 подписаны акты о приемке выполненных работ по договору № ИП2/13 об оказании юридических услуг, согласно которому услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.
Оценив представленные доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества частично, суд признал, что заявленные судебные издержки в размере 18 000 руб. за участие в судебном заседании 11.09.2023 компенсации не подлежат, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции до 19.10.2023 заявитель располагал возможностью по представлению дополнительных доказательств несения судебных расходов в указанной сумме. Вместе с тем заявитель соответствующих документов не представил.
Суд признал, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 56 000 руб. (74 000 руб. – 18 000 руб.), которая является разумной и соразмерной.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд
может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения обществом судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.
При этом судами согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций оценены обстоятельства настоящего дела и определена итоговая сумма судебных расходов исходя из совокупности соответствующих критериев, в том числе сложности, длительности дела, объема оказанных юридических услуг, характера рассматриваемых вопросов, качества процессуальных документов и действий представителя, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, также как и суд первой
инстанции, исходя из критерия разумности, мотивированно указал, что размер судебных издержек, подлежащих отнесению на учреждение, согласно совокупности вышеприведенных критериев составляет 56 000 руб.
Судами обоснованно приняты во внимание степень сложности дела, его продолжительность, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях (участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2023 в день объявления резолютивной части решения, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов).
Ссылка подателя жалобы на то, что судебный акт не содержит указаний на сложившиеся в Свердловской области расценки сходных услуг, сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, серийный характер споров не влекут отмену судебных актов, поскольку указанное в данном случае не свидетельствует о нарушении принципа разумности судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-37957/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи О.Г. Дякина
И.В. Перемышлев