Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, <...>

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-391/2025

г. Москва Дело № А40-59249/24

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2024

по делу №А40-59249/24

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, 119002, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, пл.Смоленская-Сенная, д.28)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании 4 387 906руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу №А40-59249/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец основывает свои требования на том, что ИП ФИО1 02.09.2022 был заключен договор банковского счета в рублях с АО «Райффайзенбанк», что подтверждается справкой об открытии счета ИП ФИО1 номер счета 40802810207000055230.

18.01.2024 после того, как истец не смог осуществить вход в Банк-клиент, им был осуществлен звонок на горячую линию банка, из которого ему стало известно, что 17.01.2024 со счета истца были списаны денежные средства в размере 4 387 906руб. в счет обществ которые не являются контрагентами истца.

Также истцу стало известно, что изменен номер телефона для смс уведомлений с 8905-984-11-10 на номер 8909-591-29-30.

Между тем истец указывает что запросы на изменение номера не подписывал.

По факту хищения денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 18.01.2024 было подано заявление в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу.

В обоснование требований истец указал, что 17.01.2024 без ведома истца осуществлены операции по перечислению денежных средств на счета ООО "ПРЕСС" ИНН: <***> на сумму 344 800 руб.; ООО "ПИАР" ИНН: <***> на сумму 346 085 руб., ООО "АЙТИДИЗАЙН", ИНН: <***> на сумму 346 800руб.,ООО "НАДЕЖДА", ИНН: <***> на сумму 339 652 руб., ООО "ПРОМОУШН" ИНН <***> на сумму 380 000 руб., ООО "ГЛАС" ИНН <***> на сумму 350 000 руб., ООО "СТАР" ИНН <***> на сумму 345 000 руб., ООО "ЧИСТО" ИНН <***> на сумму 330 806 руб., ООО "ЦИФРА" ИНН <***> на сумму 330 287руб., ООО "ЛОКОН" ИНН <***> на сумму 325 000 руб., ООО "ХИБЛОТ" ИНН <***> на сумму 310 050 руб., ООО "ОМЕГА" ИНН <***> на суммы 221 526 руб. и 90 805руб., ООО « БЭЙС» ИНН <***> на суммы 185 095 руб. и 142 000руб.

Истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причинённых вследствие ненадлежащего выполнения банком обязанности как профессионального участника деятельности, в удовлетворении которой было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнения банком обязательств по отношению к истцу, а также наличия в действиях банка состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд установил, что основания для применения ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела о взыскании убытков и применения судом ст. ст. 15, 393, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения иска.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения банком обязательств по отношению к истцу, а также наличия в действиях банка состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками и вины.

При этом материалами дела подтверждается, в рамках рассматриваемого спора банк не является причинителем вреда, отсутствуют причинно-следственная связь между действиями банка и убытками истца, а также вина банка.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с абз. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств с его расчетного счета, открытого в банке, осуществлены банком на основании распоряжений Уполномоченного лица Клиента с соблюдением требований законодательства и условий заключенного с Клиентом договора, а довод истца о несанкционированном списании Банком денежных средств без поручения Клиента несостоятелен и опровергается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорных операций 17.01.2024 единственным лицом, уполномоченным от имени Истца совершать операции и оформлять распоряжения по счету, являлся ФИО1

Согласно истории из личного кабинета истца, 17.01.2024 истец совершил вход с систему с использованием действующего логина и пароля.

В личном кабинете создан запрос на смену номера телефона смс-уведомлений и одноразовых паролей с номера 79059841110 на номер 79095912930.

Запрос подписан одноразовым кодом, отправленным на номер 79059841110.

Клиент не заявлял об утере номера или мобильного телефона, в котором находится сим-карта с этим номером.

Таким образом, номер телефона для смс-уведомлений и одноразовых паролей был изменен по запросу клиента с указанного им ранее номера.

Далее клиентом оформлен платеж, который подписан одноразовым паролем на номер 79095912930.

В 11:01 17.01.2024 пользователь изменил пароль.

Далее оформлены платежи №№ 3-16, которые подписаны одноразовым паролем на номер 79095912930. 18.01.2024г. в 06:50 пользователь заблокирован сотрудником контактного центра в связи с обращением Клиента.

Денежные средства были зачислены на счет получателей, следовательно, обязательства Банка перед Истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из журнала операций Истца за 17.01.2024, операции по платежным поручениям № 7 от 27.07.2022 совершены с использованием одноразовых паролей в качестве аналога собственноручной подписи ФИО1, единственным лицом, являющегося уполномоченным Подписантом в рамках Договора банковского счета.

Таким образом, распоряжения Истца подписаны аналогом собственноручной подписи Истца с указанием реквизитов, по которым были осуществлены платежи.

На момент исполнения Банком распоряжений Клиента электронная подпись была действующей.

Порядок исполнения распоряжений о переводе денежных средств в валюте РФ, принятых Банком к исполнению, установлен в соответствии с законодательством РФ, а также Положением Банка России N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

По состоянию на дату совершения спорной операции в Банк не поступало какой-либо информации от Клиента о фактах возникновения угрозы несанкционированного доступа неуполномоченных (третьих) лиц к системе Банк-Клиент в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.9 Соглашения.

18.01.2024 в 06:42 Клиент обратился в Банк и заявил о мошеннических операциях в онлайн-банке от 17.01.2024.

Следовательно, заявление Истца, в котором последний сообщил о том, что спорные платежи по указанным реквизитам им не производились, поступило в Банк уже после совершения оспариваемых расчетных операций.

Согласно п.3.18. Соглашения Электронные документы, подписанные ЭП, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц Клиента и заверенными оттиском печати Клиента, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России.

Банк не несет ответственность за правильность составления и оформления Клиентом Электронных документов, а также за содержание и правильность заполнения Клиентом форм Электронных документов, предусмотренных Системой.

Согласно п. 6.2. Соглашения, банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в результате, в том числе: действий третьих лиц в системе в отношении счета/счетов клиента, а также денежных средств, размещенных на счете/счетах, с использование регистрационных данных пользователей и ключей подписантов; несанкционированных действий пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне Клиента.

Кроме того, согласно п.6.2 Общих условий: Банк не несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, в том числе за неисполнение либо ненадлежащее исполнение распоряжений Клиента о переводе денежных средств, за незачисление или несвоевременное зачисление денежных средств на Счет Клиента в следующих случаях: - если указанное неисполнение либо ненадлежащее исполнение явилось следствием действий/бездействий Банка России, его подразделений, банковкорреспондентов или иных третьих лиц.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2024 по делу №А40-59249/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева