ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7325/2025

г. Москва

17 июня 2025 года

Дело № А41-83178/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром-Изоляция» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу № А41-83178/24, по иску акционерного общества «Истринская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром-Изоляция» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Истринская теплосеть» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от ООО «Экопром-Изоляция» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2025;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Истринская теплосеть» (далее – истец, АО «Истринская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром-Изоляция» (далее – ответчик, ООО «Экопром-Изоляция») о взыскании по договору от 02.10.2019 № 482/19 задолженности за период октябрь 2020 года - октябрь 2023 года в размере 558 804, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу № А41-83178/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 443 198, 67 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 02.10.2019 № 482/19, в соответствии с условиями которого, истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве (объеме), заявленном потребителем, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

Приложением № 2/1 к договору является список объектов ООО «Экопром-Изоляция», которым поставляется тепловая энергия в рамках исполнения спорного договора.

Согласно разделу 2 договора договорный годовой объем отпуска тепловой энергии в натуральном выражении определяется в Гкал в соответствии с Графиком отпуска тепловой энергии (Приложение № 2) по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Количество тепловой энергии, подаваемой потребителю, устанавливается исходя из величин теплопотребления в соответствии с Температурным Графиком (Приложение № 3), максимальной тепловой нагрузки установленной мощности котельной.

На основании пункта 8.7 договора Потребитель несет ответственность за достоверность представленных данных, указанных в приложениях к настоящему договору, на основании которых ТСО производит расчет количества и стоимости тепловой энергии.

При проведении сотрудниками АО «Истринская теплосеть» осмотра объектов потребления ООО «Экопром-Изоляция» в рамках реализации права, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора в присутствии генерального директора ООО «Экопром-Изоляция» ФИО3 выявлено предоставление некорректных данных необходимых для произведения расчета потребляемой тепловой энергии, обязанность по предоставлению которых предусмотрена пунктом 3.2.17 договора.

По результатам осмотра ответчиком подписан акт осмотра технического состояния систем отопления и горячего водоснабжения от 07.11.2023 на объект потребления согласно техническому паспорту с поэтажным планом строения.

На момент подписания ответчик возражения не имел.

Также к акту осмотра от 07.11.2023 дополнительно прилэжен расчет площади помещений, составленный на основании указанных в поэтажном плане параметров (длина, ширина, высота).

Таким образом, в период с октября 2020 года по октябрь 2023 года, истцом была поставлена тепловая энергия на объект потребления ООО «Экопром-Изоляция», однако, ввиду того, что объем помещений при заключении договора указан ответчиком неверно (объем здания был занижен), начисления за поставленную тепловую энергию производились истцом в меньшем объеме.

На основании изложенного, АО «Истринская теплосеть», исходя из верного объема помещений, произведены доначисления суммы фактически потребленной ответчиком, но не оплаченной тепловой энергии, за период с 01.10.2020 по 30.09.2023, размер которых составил 553 937 98 руб., а также начисления за октябрь 2023 года с учетом корректировки согласно акту осмотра от 07.11.2023 в размере 44 457,41 руб.

16.11.2023 в адрес ответчика направлены платежные документы по доначислениям и начислениям за октябрь 2023 года в размере 598 395,39 руб., однако ответчиком произведена оплата за октябрь 2023 года в размере 40 843,86 руб., в остальной части оплата не осуществлена, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки теплового ресурса надлежащего качества в спорный период в нежилое помещение ответчика под сомнение не ставился, ответчиком подтвержден и не оспорен, в то время как разногласия сторон сводятся к определению объема потребленной тепловой энергии, которые выражены в применении сторонами различных средних температур наружного воздуха.

Изучив правовые позиции сторон, материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности методики расчета, применяемой истцом, по следующим основаниям.

Из пункта 4.4 договора следует, что объем тепловой энергии определяется расчетным путем исходя из показателей, указанных в графике отпуска тепловой энергии (приложение № 2 к договору).

В приложении № 2 спорного договора стороны согласовали сводный график отпуска тепловой энергии и график отпуска тепловой энергии на 2019 год.

Иных графиков отпуска, в том числе на последующие годы, стороны не согласовали, в связи с чем применению подлежат имеющиеся графики, с учетом п. 4.4 договора.

В рассматриваемом случае, расчет объемов доначислений произведен истцом в соответствии с принятым и согласованным сторонами порядком и температурным режимом, что отражено в приведенном подробном расчете доначисления объемов.

Расчет задолженности проверен судом и признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, соответствующим условиям договора. Оснований полагать неверным расчет объемов поставленной энергии, произведенный истцом, апелляционным судом не установлено, из материалов дела данного вывода не усматривается.

Вопреки доводам ответчика судом не установлено правовых оснований для изменения согласованного сторонами договора (с учетом приложений к нему) подхода к исчислению объемов тепловой энергии, режима потребления и температурных параметров, в то время как стороны не лишены возможности внести изменения в условия договора (график, режим), включая расчетные величины, равно как и ответчик не лишен возможности обеспечит коммерческий учет приборным способом, установив соответствующие узлы учета.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, график отпуска тепловой энергии, равно как и иные положения договора не содержат ссылки на применение показателей, установленных СП 131.13330.2018, а также условий относительно порядка определения объема тепловой энергии с учетом показателей, установленных СП 131.13330.2018.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что СП 131.13330.2020. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99, на который ссылается ответчик, подлежит применению при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений территории Российской Федерации.

Более того, применением в соответствующей области правоотношений поименованных строительных правил за исключением отдельных положений, обеспечивается на добровольной основе с целью соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Аналогичная область применения, а также добровольный характер, за исключением отдельных положений, у СП 131.13330.2018. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99, температурные показатели и режимы которого, согласованы и отражены сторонами договора.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае, условие о применимых показателях определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре.

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу № А41-83178/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова