ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2025 года

Дело №А56-130222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 16.09.2025

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 25.01.2025, ФИО3 по доверенности от 10.03.2025; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20277/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-130222/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С.-Сервис"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С.-Сервис" (далее – ответчик 1, Общество "Р.О.С.-Сервис") о взыскании по договору от 15.07.2019 № ТГСПб19-47216/СУБ1/1 на организацию производства работ и контроль за выполнением работ по капитальному ремонту на объекте: "Газопровод Конная Лахта 0-65.9 км Грязовец-Ленинград, Инв. №000000784, МГ "Конная Лахта". Капитальный ремонт а/д перехода СПб-Матокса, 30 км Северное ЛПУМГ (п.п. КР 2019-14-1-3)" (далее – Договор): 1 000 000 руб. задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать 13 329 808,24 руб. задолженности.

Определением от 31.03.2023 ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее - ответчик 2) было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.06.2023 ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 30.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Также заявляет требования о назначении по делу строительно-сметной экспертизы, истребовать у ответчиков и ООО "Газпром трансгаз СПб" необходимую документацию для проведения экспертизы, допросит свидетелей - работников ответчика-2 и истца, генерального директора ООО "Механика". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств по делу. Полагает, что вывод об оказании истцом консультативно-организационных функций, без фактического проведения работ не мог быть сделан судом первой инстанции без допроса свидетелей и проведения строительно-сметной экспертизы.

Обществом "Р.О.С.-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" в своем отзыве также приводит доводы в опровержение требований апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать, равно как отказать и в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители Общества "Р.О.С.-Сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных истцом ходатайств возражали.

ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав позиции сторон спора по заявленным истцом ходатайствам суда апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Ввиду достаточности доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также принимая во внимание непредставление истцом надлежащих доказательства выполнения работ, которые могли бы являться объектом экспертного исследования, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства, в силу чего в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для истребования доказательств по делу по ходатайству истца, поскольку истцом не только не обозначено, какие документы необходимо истребовать у ответчиков и ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", не указано, какие значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства могут быть установлены такими документами, но и не учтено, что документы ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" относятся к взаимоотношениям ответчиков с указанным лицом, а не истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из приведенных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, а также принимая во внимание, что ходатайство о вызове свидетелей не мотивировано и не содержит указание на факты, которые могут быть подтверждены свидетелями, оснований для вызова свидетелей в рамках настоящего дела не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество "Р.О.С.-Сервис" (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили Договор.

Согласно требованиям ТУ от 28,05.2019 №19-166/2019-0-1 ТКУ "Ленавтодор", выданный в адрес ООО "ГазпромТрансгаз Санкт-Петербург", которые являются неотъемлемой частью для заключения Договора о прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации инженерных коммуникаций между ПСУ "Ленавтодор" и ООО "ГазпромТрансгаз Санкт-Петербург" Общество обязано было предоставить на согласование в ГКУ "Ленавтодор" проектную документацию и получить разрешение на производство работ.

Предприниматель на основании Письма от 25.11.2019 уведомил Общество о том, что приостанавливает работу и покидает строительную площадку, т.к. Общество не исполнило пункт 1.1. Договора, а также требования контролируемых органов, которые приостановили работу:

1. Предписания Комитета по дорожному хозяйству "Ленавтодор" от 27.08:2019 года, от 07.09.2019, от 20.09.2019, от 03.10.2019, от 19.11.2019,

2. Определение об истребование сведений по административному делу №1141051189189 от 13.11.2019, выданное УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области.

3. Требование КРУ "Ленавтодор" Ш6-3778/2019-0-1 от 13.08.2019.

Сторонами установлен срок работ по пункту 3.1. Договора: сроки начала и окончания работ по договору определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение №1 к настоящему договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно календарному плату (приложение №1 к Договору) дата окончания производства работ 31.12.2019.

По данным Предпринимателя Общество после окончания Договора, а именно после 31.12.2019 получило от ООО "НГТИИ" оплату выставленных Предпринимателем КС- 2 и КС-3 по сопроводительным письмам от 05.09.2019 на сумму 10 279 808 рублей 24 копеек и по сопроводительному письму от 16.10.2019 на сумму 3 150 000 рублей.

Общая сумма выполненной работы Предпринимателем на 25.11.2019 составляет 13 329 808 рублей 24 копеек.

Данная сумма выполненной работы Предпринимателем подтверждается выставленной претензией Обществом основному заказчику ООО "НГТИИ" от 13.12 2019.

В досудебном порядке Общество рассчиталось с Предпринимателем всего на сумму 2 744 000 руб., что подтверждается решением арбитражного суда 17.05.2022 (дело № А56-119682/2021).

Расчет был выполнен подписанными актами от 31.08.2019 № 1 на сумму 704 000 руб.:, от 30.09.2019 № 2 на сумму 570 000 руб., от 07.10.2019 № 3 на сумму 400 000 руб., от 21.10.2019 № 4 на сумму 50 000 руб., от 30.10,2019 № 5 на сумму 100 000 руб., от 01.11.2019 № 6 на сумму 100 000 руб., от 06.11.2019 № 7 на сумму 20 000 руб., от 07.11.2019 № 8 на сумму 800 000 руб.

Оставшуюся сумму Общество отказывалось опочивать по причине того, что оно направило Предпринимателю уведомление от 27.12.2019 об отказе от договора, в котором сослалось на то, что исполнитель необоснованно покинул строительную площадку, не уведомив заказчика, остановил выполнение работ, отсутствуют на объекте технические и людские ресурсы (почтовое РПО № 19116331759505).

Факт частичного исполнения Обществом погашении задолженности установлен в судебном порядке по иску Общества к Предпринимателю решением арбитражного суда 17.05.2022 по делу №А56-119682/2021.

Данное обстоятельство является преюдициальным и Предприниматель доказывать его повторного не имеет оснований.

По сведениям Предпринимателя, ООО "НГТИИ" (Заказчик) полностью рассчиталась с Обществом по выставленным документам на сумму 13 429 808 рублей 24 копеек.

Общество обязано было по пункту 2.2. Договора в течении 30-рабочих дней оплатить выполненные работы Предпринимателя.

Общество не исполнило принятое обязательство.

Предприниматель направил в адрес Общества 03.06.2022 досудебную претензию (почтовый трек номер 198834941118437).

Поскольку претензия была оставлена Обществом "Р.О.С.-Сервис" без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Таким образом, по смыслу статьи 753 ГК РФ до момента вызова подрядчиком заказчика для приемки работ и предъявления работ к приемке, обязанность доказать факт выполнения работ их объем и стоимость возлагается на подрядчика (исполнителя).

Истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ (КС-2) или вызова ответчиков для приемки работ, как и доказательств предъявления работ к приемке.

Представленные истцом в материалы дела: доверенности б/н от 21.11.2019, от 25.11.2019, от 26.11.2019 (т.1 л.д. 118-120), приложение к разрешению 19-168 (т.1 л.д. 127), акт-допуск от 23.10.2019 (т.1 л.д. 128-130), разрешение на производство работ (т.1 л.д. 131), а также переписка ООО "Р.О.С.-Сервис" и ООО "НГТИИ", не содержат в себе данных о выполнении истцом подрядных работ.

Копия Журнала сварки сварных соединений (т.2 л.д. 21-44), Копии Актов о результатах проверки от 30.07.2019, от 28.07.2019, от 11.11.2019, от 04.11.2019 (т.2 л.д. 45-77, 113-133), акт освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д. 150-194), Журнал входного контроля качества (т.3 л.д. 1-4), выполнены за подписью и печатью истца, как индивидуального предпринимателя от своего имени, в то время как в соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязан действовать от лица ООО "Р.О.С.-Сервис".

Выполнение ООО "Р.О.С.-Сервис" обязательств по договору, заключенному с ООО "НГТИИ" и сдача ООО "НГТИИ" работ заказчику сами по себе не свидетельствуют о выполнении истцом подрядных работ по капитальному ремонту объектов филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", Северное ЛГПУ Газопровод Конная Лахта 0-65,9 км Грязновец-Ленинград, МГ "Конная Лахта" дорожного перехода, а/д – 30 км и ж/д перехода – 32 км.

Истец относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что им выполнялись строительно-подрядные работы, в материалы дела не предоставил, в силу чего отказ в удовлетворении заявленных требования является в рассматриваемом случае законным и обоснованным.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что взаимоотношения истца и ответчика № 1 по вышеуказанному Договору были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А56-119682/2021, в котором было установлено, что сторонами были подписаны акты от 31.08.2019 № 1 на сумму 704 000,00 руб.; от 30.09.2019 № 2 на сумму 570 000,00 руб.; от 07.10.2019 № 3 на сумму 400 000,00 руб.; от 21.10.2019 № 4 на сумму 50 000,00 руб.; от 30.10.2019 № 5 на сумму 100 000,00 руб.; от 01.11.2019 № 6 на сумму 100 000,00 руб.; от 06.11.2019 № 7 на сумму 20 000,00 руб.; от 07.11.2019 № 8 на сумму 800 000,00 руб., а всего на сумму 2 744 000,00 руб..

27.12.2019 ответчик № 1 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения Договора, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 19116331759505.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, в 10 абзаце на странице 6 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-119682/2021 указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не были представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства выполнения работ в полном объеме в установленные Договором сроки, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные требования.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-119682/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела № А56-130222/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено при рассмотрении дела № А56-119682/2021, истец не располагает доказательствами, которые подтверждают надлежащее выполнение работ по Договору.

Судом установлено, что фактически выполненные истцом работы были оплачены ответчиком № 1 в полном объеме.

Каких-либо других документов подтверждающих реальность выполнения ИП ФИО4 работ по Договору в материалы дела не представлено, соответственно суд первой инстанции правомерно отказал истцу в назначении экспертизы.

Оснований для признания обоснованным заявления истца о фальсификации доказательств в рассматриваемом случае не имеется, поскольку письмо от 25.11.2019 № б/н не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-130222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев