АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023

11 сентября 2023 года

Дело №

А55-1839/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 05 сентября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

к Акционерному Обществу "Тевис"

О взыскании 265 317 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца - адвокат Вагапов Р.Ф., дов. от 15.05.2023

от ответчика – ФИО1, дов. от 21.06.2023

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Тевис" о взыскании 262 193 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №673-22С от 26.07.2022.

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований.

Определением от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.04.2023 суд принял увеличение цены иска до 265 317 руб. 85 коп. за счет включения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 15.03.2023 в сумме 3 124 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 16.03.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Тевис» (заказчик, ответчик) и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 673-22С от 26.07.2022, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с техническим заданием работы по строительству тепловых и канализационных сетей.

Местом выполнения работ указано Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязанность уплатить подрядчику цену за выполненные с надлежащим качеством работы.

Стоимость работ по договору определена в Приложении №№1-1.2 к договору и составляет 6 459 797 руб. 47 коп.

В силу пункта 3.1. договора расчеты производятся заказчиком за часть фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 17 договора в течение 1 (семи) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии выставления подрядчиком счета н оплату. Счет на оплату выставляется до 25 числа месяца в котором принят работы.

По условиям договора заказчик обязан обеспечить осуществление технического надзора при выполнении работ подрядчиком, а также вправе проверять ход и качество работ, порядок и сроки доставки материалов.

При готовности объекта (отдельного этапа работ) подрядчик в 5-ти-дневный срок извещает об этом заказчика, а также в течение 5 рабочих дней с даты окончания строительно-монтажных работ передает заказчику исполнительную документацию о выполненных работах. В случае передачи заказчику исполнительной документации, оформленной не в соответствии с действующим законодательством, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней.

При получении первичных учетных документов заказчик обязан вернуть подрядчику оформленный надлежащим образом акт (заверенный подписью и скрепленный печатью заказчика).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 54 месяца. (п. 10.3. договора)

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-3 №367 от 21.11.2022, КС-2 №367 от 21.11.2022 на сумму 150 609 руб.

Пунктом 9.2. Договора установлено, что Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных Работ (отдельных этапов) по акту и справке в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты уведомления Подрядчиком о готовности и при наличии: оформленных актов на скрытые работы, промежуточных актов приемки работ, протокола (ов) химико-бактериологического анализа качества воды (подтверждает соответствие качества отобранной воды на пробу СанПИН), акта испытания и пусконаладочные работы. В случае отсутствия замечаний по выполненным работам и исполнительной документации, принять работу (ее результат) и подписать сопутствующие приемке работ документы.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик уклонился от подписания переданных актов сдачи-приемки выполненных работ, соответственно, от приемки.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с уклонением от приемки результата выполненных работ письмом исх. № 599/22 от 29.12.2022 г. Истец уведомил Ответчика о том, что акты сдачи-приемки работ КС-3 № 367 от 21.11.2022 г., КС-2 № 367 от 21.11.2022 г., на сумму 150 609,00 рублей, подписаны им в одностороннем порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 753 Г К РФ.

Как указал истец, до получения извещения об одностороннем отказе Истцом выполнены работы по договору на сумму 1 557 734,43 руб., которые, согласно требованиям ст. 717 ГК РФ подлежат оплате Ответчиком.

Однако, выполненные Истцом работы Ответчик оплатил частично на сумму 1 295 541,35 рублей, в связи с чем, размер задолженности по оплате работ составляет 262 193,08 рублей, из которых работ переданные по односторонне подписанным актам КС-3 № 367 от 21.11.2022 г., КС-2 № 367 от 21.11.2022 г. на сумму 150 609,00 рублей, а также сданных 05.12.2022 г. на сумму 111 584,08 по актам КС-3 № 682-2 от 05.12.2022 г., КС-2 № 682-2 от 05.12.2022 г., от принятия которых Ответчик также уклонился.

Как следует из материалов дела, акты переданы ответчику 17.10.2022, 09.11.2022, что ответчиком не оспаривается.

Документы возвращены истцу для доработки письмом от 09.11.2022.

Письмом от 16.11.2022 ответчику передана исполнительная документация, полученная ответчиком 17.11.2022.

Письмом от 22.11.2022, полученным 22.11.2022, ответчику переданы акты от 21.11.2022, которые возвращены ответчиком 28.11.2022, в связи с непредставлением исполнительной документации.

Письмом от 12.12.2022 истец направил ответчику промежуточные акты, которые приняты ответчиком (письмо от 23.12.2022).

Письмом от 19.12.2022 ответчику переданы акты от 21.11.2022, 05.12.2022, которые письмом от 26.12.2022 возвращены с указанием замечаний.

Письмами от 16.12.2022, 20.12.2022 истец передал ответчику исполнительную документацию по договору, рассмотрев которому ответчик сформулировал замечания, отраженные в письмах от 30.12.2022, 12.01.2023.

Письмом от 29.12.2022 истец уведомил ответчика о необоснованных требованиях последнего по указанию в актах текущей даты, а также об отсутствии мотивированного отказа от их подписания. Кроме того, истец указал на подписание актов в одностороннем порядке.

Ответчик в письме от 12.01.2023 указал на возможность подписания актов выполненных работ после подписания акта приема-передачи исполнительной документации.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, АО «Тевис» направило истцу уведомление от 09.01.2023 № 40/19 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Письмами от 13.03.2023, 28.03.2023 истцом передана исполнительная документация по договору.

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных истцом требований, ответчик в представленном отзыве указал на неисполнение истцом обязанности по составлению и передаче исполнительной документации, истец не приглашал ответчика для освидетельствования скрытых работ, в части работ по строительству сети бытовой канализации, по строительству сети ливневой канализации.

Относительно факта и объема выполненных работ, предусмотренных договором, ответчик возражения не заявил.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись акты о приемке выполненных работ и были им получены, в том числе, с учетом ранее указанных замечаний. Исполнительная документация также была передана ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Довод ответчика о невозможности проверить объемы работ в отсутствие исполнительной документации суд находит несостоятельным, поскольку, во-первых, исполнительная документация была передана ответчику, а во-вторых, отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от предусмотренной в договоре обязанности осуществить технический надзор за выполнением работ как собственными силами, так и силами привлеченного лица.

Доказательства невозможности проверить факт и объемы выполненных работ, исходя из представленной истцом исполнительной документации, а также по результатам осуществления в процессе выполнения работ технического надзора, ответчиком не представлены.

Более того, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Положения пункта 3.1. договора не ставят обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Доказательства, подтверждающие, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой ответчик настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлены.

Стороны подтвердили, что объект введен в эксплуатацию, следовательно, используется и имеет потребительскую ценность.

Доказательства невозможности использования результатов работ в отсутствие исполнительной документации ответчиком не представлены. Однако, как следует из материалов дела, исполнительная документация была передана ответчику, акты освидетельствования скрытых работ содержат подписи представителя ПВКС АО «Тевис».

О выполнении работ не в соответствии с условиями договора ответчиком не заявлено, Возражения при подписании актов скрытых работ, в связи с наличием в них недостатков, ответчиком не отражены.

Вместе с тем, наличие недостатков в исполнительной документации, что послужит препятствием к использованию результатов работ, не лишают ответчика права предъявить соответствие требования к истцу.

Тем не менее, в отсутствие иного, в том числе, доказательств ненадлежащего выполнения работ, невозможности использовать результаты работ без надлежащим образом (по мнению ответчика) оформленной исполнительной документации, суд приходит к выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате работ, выполнение которых ответчик не опроверг.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора и представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 262 193 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в оплате выполненных работ, суд считает обоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 15.03.2023 в сумме 3 124 руб. 77 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д.112).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, поскольку требование о взыскании процентов по 15.03.2023 удовлетворено в твердой денежной сумме.

Исследовав и оценив все обстоятельства рассматриваемого спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 265 317 руб. 85 коп., в том числе: 262 193 руб. 08 коп. основного долга, 3124 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в сумме 8306 руб., уплатившего госпошлину в указанной сумме при подаче иска по платежному поручению №179 от 20.01.2023 на сумму 8244 руб. и при увеличении цены иска платежным поручением №457 от 14.03.2023 на сумму 62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Тевис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН <***>) 265 317 руб. 85 коп., в том числе: 262 193 руб. 08 коп. основного долга, 3124 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по госпошлине в сумме 8306 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов