ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 декабря 2023 года
Дело № А40-117768/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.07.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДЕВАР ПЕТРО»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года
по делу по иску ООО «ДЕВАР ПЕТРО»
к ПАО Банк «ФК Открытие»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДЕВАР ПЕТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банку «ФК Открытие» о взыскании убытков в размере 2 701 349 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ДЕВАР ПЕТРО» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключены: соглашение о предоставлении ПАО «Банком «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках №1747-20/Ц-01 от 14.10.2020, что подтверждается уведомлением о заключении соглашения о предоставлении ПАО Банком «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках от 14.10.202, депозитарный договор №Э285-20 от 14.10.2020, что подтверждается уведомлением о заключении соглашения о предоставлении ПАО Банком «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках от 14.10.2020.
Согласно указанным документам истец присоединился к условиям регламента оказания ПАО Банк «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках.
Истец 11.03.2022 открыл несколько лицевых счетов (CHF 30601756700000000027, CNY 30601156400000001191) в торговой системе на валютном рынке, что подтверждается уведомлением (об изменении условий соглашения о предоставлении ПАО Банком «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках от 11.03.2022).
После открытия указанных лицевых счетов ООО «ДЕВАР ПЕТРО», 11.03.2022 приобрело 44 000 CHF, что подтверждает соответствующим брокерским отчетом по курсу на момент совершения сделки - 138,55 рублей за 1 CHF.
Как указал истец, 10.01.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» без предварительного предупреждения и уведомления произвело принудительную конвертацию денежных средств в валюте CHF, принадлежащих ООО «ДЕВАР ПЕТРО», находящихся на счету истца, в рубли по курсу 76,6116 за 1 CHF, что подтверждается полученным платежным поручением № 6905 от 10.01.2023.
Обращаясь в суд, ООО «ДЕВАР ПЕТРО» указало, что конвертация валюты, принадлежащей истцу и находящейся на лицевом счете ООО «ДЕВАР ПЕТРО», открытом ответчиком, произведена неправомерно. Истец указал, что в результате незаконных действий банка причинены убытки в размере разницы денежных средств между стоимостью приобретения CHF (138,55 руб. - 1 CHF) и курса произведенной принудительной конвертации (76,6116 руб. - 1 CHF), что составило 2 701 349,79 руб.
Истец со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия соглашения о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках заявил требование о взыскании с банка убытков в виде курсовой разницы между ценой покупки и ценой продажи швейцарских франков в размере 44 000 CHF, причиненных, по мнению истца, в результате принудительной конвертации валюты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» заявленных убытков, исковые требования ООО «ДЕВАР ПЕТРО» заявлены к ненадлежащему ответчику.
Суды установили, что при осуществлении клиентом операций на валютном рынке взаимоотношения банка и клиента регулируются порядком оказания услуг на валютном рынке, являющимся приложением № 24 к Регламенту (пункт 4.18 Регламента).
Как установлено судами из представленных доказательств следует, что банк не осуществлял конвертацию швейцарских франков, находившихся на лицевом счете истца.
30.12.2022 в банк поступило уведомление №01-09/2813 от клиринговой организации, датированное 29.12.2022, об изменении с 29.12.2022 порядка и способа исполнения обязательств по возврату участникам клиринга швейцарских франков 10.01.2023 банк отразил операцию по списанию/зачислению денежных средств по соответствующему лицевому счету клиента, о чем клиенту банком направлен брокерский отчет в установленном Регламентом порядке на доверенный адрес электронной почты.
Возражений относительно брокерского отчета в установленный Регламентом трехдневный срок от клиента не поступило, следовательно, отчет был принят без замечаний (пункт 21.12 Регламента).
Таким образом, конвертация иностранной валюты (швейцарских франков), хранившейся на лицевом счете истца, произведена не ответчиком, а клиринговой организацией - Небанковской кредитной организации центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (НКО НКЦ (АО)).
Согласно пункту 25.12 Регламента банк не несет ответственности за действия/бездействия третьих лиц, в том числе регистраторов и(или) депозитариев, и(или) организаций, обеспечивающих торговые и расчетно-клиринговые процедуры в используемых ТС или на внебиржевом рынке, которые привели к невозможности исполнения поручения клиента и/или выполнения обязательств в соответствии с Регламентом, за исключением действий/бездействий посредника, привлеченного банком для совершения торговых операций в соответствии с п. 3.1.2 Регламента.
Таким образом, обоснованы выводы судов о том, что банк не несет ответственность за действия клирингового центра в силу прямого указания на это в соглашении сторон.
Учитывая установленные обстоятельства, выводы судов инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, является обоснованными.
Судом обоснованно отклонены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО НКЦ (АО), а также об отложении судебного разбирательства.
Решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности НКО НКЦ (АО) по отношению к истцу или ответчику, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, не усмотрев соответствующих процессуальных оснований.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения в материалы дела представлены в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение истца о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нашло своего подтверждения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В качестве основания для отмены судебных актов приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-117768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Ю.В. Архипова
В.В. Петрова