ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-28579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.08.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФМ-Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.08.2023,

по иску ООО "ФМ-Эстейт" к

ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМ-ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании 3 720 302 руб. 56 коп., из которых 3 584 020 руб. 65 коп. - основной долг, 136 281 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО3 (далее - ответчик, заказчик) и ООО "ФМ-Эстейт" (далее - истец, управляющая компания) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию и текущему ремонту объектов недвижимого имущества N 123-ДО-21 от 01.03.2021 (далее - Договор). 20.10.2022 г. Договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 1.8. Договора Управляющая компания выполняет работы по любому виду Мелкого ремонта по мере необходимости в объеме, не превышающем 90 человеко-часов в месяц по всем Объектам, что входит в стоимость Договора.

Истцом указано, что в течение практически всего срока действия Договора потребность Заказчика в мелком ремонте превышала 90 человеко-часов в месяц, а ежемесячный объем работ по мелкому ремонту, превышающий 90 человеко-часов, не входит в стоимость Договора и подлежит дополнительной оплате.

Таким образом, в связи с тем, что договором не определена стоимость одного человеко-часа при осуществлении мелкого ремонта, ответчиком не была согласована стоимость одного человеко-часа, истцом был самостоятельно произведен расчет средней стоимости одного человеко-часа сотрудника Управляющей компании, задействованного для оказания услуг по Договору за каждый месяц.

11.05.2022 истец направил письмо с актом выполненных работ по мелкому ремонту, счетом и расчетом стоимости мелкого ремонта (исх. N ФМЭ-61 от 11.05.2022), в котором ответчику предлагалось оплатить стоимость услуг по мелкому ремонту за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, однако подписывать акты и производить оплату оказанных услуг ответчик отказался.

17.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N ФМЭ171 от 16.11.2022 с требованием об оплате задолженности по оплате мелкого ремонта, произведенного истцом сверх установленного Договором объема, в сумме 3 584 020 рублей 65 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что объем работ стороны не изменяли, дополнительные расходы согласованы не были.

Пунктом 1.8 договора, сторонами согласован объем выполнения Управляющей компанией работ по любому виду мелкого ремонта по мере необходимости в объеме, не превышающем 90 человеко-часов в месяц по всем Объектам, что входит в стоимость Договора, при этом, выполнение работ по мелкому ремонту сверх установленного объема Договором не предусмотрено.

Разрешая спор по существу, судами обоснованно принято во внимание, что согласно пунктам 2.3.6 и 6.8 договора, оплата работ, стоимость которых не включена в Приложение 17, производится только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения сторон.

Доказательств того, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение о проведении мелкого ремонта в объеме свыше предусмотренного Договором, порядке определения их стоимости, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что акты оказанных услуг, в которых содержатся все согласованные сторонами фактически выполненные работы и оказанные услуги в отчетном периоде, включая стоимость мелких работ, ежемесячно подписывались сторонами и не вызывают разногласий, при этом, заказчиком произведена оплата стоимости работ по Договору в полном объеме на основании подписанных актов оказанных услуг.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-28579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова