ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1610/2025

г. Москва Дело № А40-144583/2024

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-144583/2024

по заявлению: Центральной акцизной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Русфен»

третьи лица: 1) Минпромторг России, 2) Компания «Текфен ФИО2 Тесисат Аноним Ширкети» (Турция)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 16.01.2025;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 12.12.2024; ФИО5, ФИО6 по доверенности от 08.08.2024;

от третьих лиц:

1. Гора М.Е. по доверенности от 16.12.2024; 2. ФИО7 по доверенности от 08.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года, принятым по настоящему делу, объединенному в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А40-192524/2024, в удовлетворении требований Центральной акцизной таможни (таможня, ЦАТ) к обществу с ограниченной ответственностью «Русфен» (ответчик, Общество) о взыскании утилизационного сбора и пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Минпромторг России, Компания «Текфен ФИО2 Тесисат Аноним Ширкети» (Турция).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества утилизированный сбор и пени в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что с учетом положений пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ в отношении ввозимых в Российскую Федерацию самоходных машин, помещаемых под таможенную процедуру таможенного склада, освобождение от уплаты утилизированного сбора не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители общества и третьих лиц возражали относительно ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, обществом осуществлен ввоз в Российскую Федерацию самоходных машин, в дальнейшем Общество их поместило под таможенную процедуру таможенного склада.

На Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни поданы декларации на товары, транспортные средства выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В установленный срок (15 дней с момента выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой) утилизационный сбор Обществом уплачен не был.

Непредставление предусмотренных Правилами документов в установленный срок для уплаты утилизационного сбора является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора. Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

Указанное послужило основанием для обращения таможни в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате утилизационного сбора и пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора по причине отсутствия обязанности по уплате утилизационного сбора в связи с помещением товаров под таможенную процедуру таможенного склада.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2019 № 30-П, исходя из нормативного содержания статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства; утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от 14 вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Тем самым не исключается отнесение утилизационного сбора к публичным платежам, направленным, в том числе и на компенсацию негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатации транспортных средств в период, предшествующий их утилизации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2023 № 1406-О разъяснено также, что юридически значимым обстоятельством для установлению того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей данной статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 данной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Правила взимания утилизационного сбора, как в отношении колесных транспортных средств (шасси), так и в отношении самоходных машин предусматривают порядок взимания утилизационного сбора за транспортные средства, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Законом № 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора.

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее - Правила № 81), предусматривают, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики - лица, ввезшие транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3); утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному постановлением № 81 (пункт 5); платежный документ об уплате утилизационного сбора предоставляется плательщиком в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходной машины в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 11.1); при уплате сбора в паспорте самоходной машины проставляется соответствующая отметка (пункты 7 и 13); в случае выявления фактов неуплаты сбора таможенный орган информирует плательщика о необходимости его уплаты, а впоследствии сумма задолженности подлежит взысканию с должника в судебном порядке (пункт 17). 1

Судом установлено, что 27.12.2019 между консорциумом, состоящим из ООО «Русфен» (ответчик) и турецкой компании «Текфен Констракшн Энд Инсталлейшн Ко., Инк.», с одной стороны, и ООО «Харампурнефтегаз» (Заказчик), с другой стороны, был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 01/2019–379 по объекту «Газопровод внешнего транспорта (ГВТ). «УКПГ с ЦДКС Харампурского мр – подключение в ЕГС ОАО «Газпром» Участок «км 0 – км 30»; Участок «км 30 – км 60»; Участок «км 60 – км 90» в рамках реализации проекта «Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи».

ООО «Русфен» является дочерним обществом компании «Текфен» (третьего лица) – строительной компании из Турции.

ООО «Харампурнефтегаз» – совместное предприятие ПАО «Роснефть» и BP, учрежденное для разработки Харампурского месторождения.

Для выполнения обязательств по проекту общество ввезло в Россию оборудование, временно полученное в пользование на основании договора аренды с компанией MAATS B.V. (Нидерланды) и соглашения о безвозмездной передаче оборудования с Текфен.

Ввоз осуществлялся в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза, предусмотренной статьей 219 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Первоначально строительство газопровода планировалось завершить в период с декабря 2019 года по май 2021 года, но работы были продлены до мая 2022 года.

Из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств следует, что к маю 2022 года работы по Проекту были завершены, обязательства по Договору подряда исполнены Консорциумом в полном объеме и Транспортные средства были готовы к вывозу с территории РФ, что подтверждается Письмом ООО «Харампурнефтегаз» от 26.07.2022 № исх-СС-037558-22.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» (далее - Указ № 100) в дополнение к мерам, предусмотренным Указами Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и от 1 марта 2022 г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности постановляю: обеспечивается применение следующих специальных экономических мер:

а) запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации;

б) ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100» во исполнение подпункта "а" пункта 1 Указа Президента № 100 до 31 декабря 2025 года включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению № 1 «Перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз» (далее - Перечень).

Случаи, когда запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров, указанных в Перечне, не распространяется перечислены в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311.

Согласно абз. 13 п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 запрет на вывоз не распространяется на товары, произведенные (изготовленные, полученные) на территориях особых экономических зон, специальной экономической зоны, территориях, к ним приравненных, расположенных на территории Российской Федерации, с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. В отношении остальных товаров помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны освобождение от запрета на вывоз не предоставляется.

Судом установлено, что в указанный перечень также были включены Транспортные средства, ввезенные Ответчиком.

В соответствии с п. 2(1) Постановления Правительства г. № 311 проекты доклада (решения о выдаче временного разрешения на вывоз товаров) отправляются на согласование в федеральные органы исполнительной власти. В данном случае такими органами выступают ФТС России, Минэкономразвития России, ФСТЭК России, Минэнерго России.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 09.03.2022 № 311 (в редакции от 09.03.2022, вступившей в силу 10.03.2022) вышеуказанные меры не распространяются на товары, происходящие с территории Российской Федерации, сопровождаемые сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1.

В период с 04.07.2022 по 13.07.2022 Транспортные средства были помещены под процедуру таможенного склада, что подтверждается Декларациями на товары по форме ИМ- 70.

Судом установлено, что общество 19.04.2022 обращалось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) с заявлением № TITAS-372-GEN-LET-8165 о возможности получения разрешения на вывоз товаров.

Из представленных доказательств следует, что в адрес Минпромторга России письмом от 13.12.2022 № 372-9153 (вх. № МП-291660 от 16.12.2022) поступило обращение ООО «Русфен» (далее - Обращение) с запросом о выдаче разрешения на вывоз Самоходных машин в порядке, предусмотренном Постановлением № 311.

В этой связи Министерство письмом от 27.12.2022 № 135408/03 направило запрос в адрес Общества с просьбой предоставить дополнительную информацию о товарах, с указанием их страны происхождения, производителя, страны, в которую планируется вывозить соответствующую ИНН/КПП, а также приложением документов, подтверждающих необходимость вывоза продукции за пределы Российской Федерации.

Ответ на указанный запрос, направленный в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в адрес Минпромторга России не поступал.

Дополнительно Министерством в целях оценки рисков предоставления временного разрешения Ответчику на вывоз оборудования в Турецкую Республику были запрошены позиции ПАО «Газпром» и ПАО «НК «Роснефть» письмами от 11.04.2023 № 36404/03 и от 11.04.2023 № 36406/03, соответственно.

От указанных организаций ответы также не были получены.

В Обращении, Общество просило предоставить разрешение на вывоз в Турецкую Республику товаров, классифицируемых в кодах ТН ВЭД ЕАЭС 8412 29 200 9, 8413 70 210 0, 8414 40 900 0, 8414 80 220 0, 8414 80 730 0, 8419 39 000 9, 8426 41 000 7, 8426 49 009 1, 8426 49 009 9, 8427 20 110 0, 8427 20 190 9, 8461 50 900 9, 8502 11 800 0, 8502 12 000 0, 8502 13 200 0.

По состоянию на дату представления настоящих письменных объяснений, на товары классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 8413 70 210 0, 8414 80 220 0, 8414 80 730 0, 8426 49 009 1, 8502 12 000 0, 8502 13 200 0, ограничительные меры, предусмотренные Постановлением № 311, более не распространяются.

Суд верно отмечено, что в случае необходимости получения разрешения на вывоз товаров, Обществу следует направить в адрес Минпромторга России актуализированный перечень самоходных машин, с указанием соответствующих десятизначных кодов ТН ВЭД ЕАЭС, производителя и страны их происхождения, а также страны в которую планируется вывозить соответствующую продукцию, с информацией о том, кто будет выступать грузоотправителем с указанием ИНН/КПП, а также приложением документов, подтверждающих необходимость вывоза продукции за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в сложившейся ситуации Минпромторг России, действуя в рамках возложенных на него функций и полномочий, осуществил все зависящие от него действия по обеспечению проработки вопроса о предоставлении Ответчику разрешения на вывоз самоходных машин за пределы территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, самоходные машины были помещены под таможенную процедуру таможенного склада, предусмотренную статьей 155 ТК ЕАЭС.

01.07.2022 Ответчик был включен в Реестр владельцев таможенных складов (Свидетельство о включении в Реестр владельцев таможенных складов № 10503/008/А) и принял решение приостановить таможенную процедуру временного ввоза в отношении Самоходных машин и в период с 04.07.2022 по 13.07.2022 поместил их под процедуру таможенного склада.

Материалы дела подтверждают, что ответчик разместил Транспортные средства, запрещенные к вывозу, на таможенном складе, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, <...>.

Таким образом, что общество поместило товар (самоходные машины) под таможенную процедуру "таможенный склад" (ИМ70).

Согласно пункту 1 статьи 155 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного склада - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары хранятся на таможенном складе без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой. Срок действия таможенной процедуры таможенного склада не может превышать 3 года со дня помещения товаров под такую таможенную процедуру, (пункт 1 статьи 157 ТК ЕАЭС). Также не допускается использование товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада по их функциональному назначению (пункт 4 статьи 158 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры таможенного склада, предусмотренного статьей 157 ТК ЕАЭС, действие этой таможенной процедуры завершается помещением товаров под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, если иное не установлено данным пунктом.

На основании вышеизложенных норм права, судом сделан верный вывод о том, что товар, помещенный под процедуру "таможенный склад", согласно положениям действующего законодательства имеет статус иностранного товара, находится на таможенном складе, его использование по функциональному назначению не допускается, от уплаты каких-либо платежей при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, освобождается до наступления определенных законодателем условий (например, истечения максимального срока нахождения товара в режиме "таможенный склад").

Следовательно, поскольку на товар, помещенный под процедуру "таможенный склад", в силу прямого указания названных выше норм законодательства не начисляются какие-либо пошлины ввиду сохранения им статуса иностранного товара, то обязанность по уплате утилизационного сбора в данной таможенной процедуре у общества не возникла.

В рассматриваемой ситуации помещение товара по таможенный режим "таможенный склад" не может являться основанием для начисления утилизационного сбора.

Суд учтено, что трактора заявленные декларациях в графе № 1 указан код ИМ 70 (импорт 70), то есть товар не выпушен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Судом отмечено, что Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Таким образом, таможенная процедура таможенного склада не предусматривает выпуск товара в обращении на территории Российской Федерации, не допускает возможность эксплуатации товара, в связи с чем, законодательство не устанавливает обязанность по уплате утилизационного сбора.

Обязанность по уплате утилизационного сбора возникает в момент изменения статуса товара: например, при помещении товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". У

Таким образом, из положений статей 155, 158 ТК ЕЭС, статьи 24.1 ФЗ следует, что условием для уплаты утилизационного сбора является смена правового режима товара с "иностранный товар" на "товар, предназначенный для внутреннего потребления на территории Российской Федерации", который позволяет использовать транспортное средство в соответствии с его функциональным назначением, а не простое физическое перемещение товара через границу.

Согласно правовой позиции, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157 и от 03.03.2020 № 306-ЭС19- 26176, из содержания положений Закона об отходах, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будут необходимы для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Суд согласился с доводами ответчика, компании «Текфен» и Минпромторга России о том, что в отношении Транспортных средств, ввезенных ответчиком в Российскую Федерацию и находящихся под таможенной процедурой «таможенный склад», утилизационный сбор не подлежит взиманию.

Учитывая цель сбора, его уплата становится условием выпуска транспортного средства в обращение товара, поскольку это связано с возможными расходами на будущую экологическую утилизацию товара.

Так как объектом сбора является каждое транспортное средство, выпускаемое в обращение, сбор должен взиматься при первом выпуске транспортного средства в обращение на территории России.

Таким образом, обязанность по оплате утилизационного сбора должна быть обусловлена не фактом ввоза, а фактом выпуска транспортного средства в обращение, если сбор не был уплачен ранее.

Поскольку Транспортные средства, ввезенные ответчиком, не были выпущены для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, а процедура временного ввоза, ввиду не зависящих от ответчика обстоятельств (принятия Правительством Российской Федерации постановления от 09.03.2022 № 311) была временно приостановлена, путем помещения самоходных машин под таможенную процедуру таможенного склада, в рамках которой иностранный товар не использовался по функциональному назначению и, следовательно, не мог оказать вредного экологического воздействия на окружающую среду, взыскание утилизационного сбора при таких обстоятельствах недопустимо.

Недопустимым также является взыскание утилизационного сбора в отношении тех Транспортных средств, которые ответчик уже вывез с территории Российской Федерации.

Помимо этого, в настоящем деле взыскание утилизационного сбора с Ответчика неизбежно повлечет за собой нарушение Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 15.12.1997 (далее – «ДИД Россия-Турция»). Компания «Текфен» является инвестором по смыслу ст. I ДИД Россия-Турция, поскольку учредило ответчика и участвует в инфраструктурном проекте в России по строительству газопровода.

В соответствии с п. 1 ст. VI ДИД Россия-Турция капиталовложения инвесторов одной из Договаривающихся Сторон, осуществленные на территории другой Договаривающейся Стороны, не подлежат экспроприации, национализации или мерам, равносильным экспроприации или национализации, за исключением случаев, когда такие меры принимаются в общественных интересах в соответствии с законодательством и общими принципами режима, изложенными в статьях II и III настоящего Соглашения, и не являются дискриминационными, и сопровождаются выплатой быстрой, адекватной и эффективной компенсации.

Таким образом, поскольку Самоходные машины Ответчика по настоящее время не утратили статус иностранного товара, так как не были выпущены для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, а процедура временного ввоза, ввиду независящих от Ответчика обстоятельств (принятия Правительством Российской 20 Федерации постановления от 09.03.2022 № 311) была временно приостановлена, путем помещения Самоходных машин Общества под таможенную процедуру таможенного склада, в рамках которой иностранный товар не использовался по функциональному назначению и, следовательно, не мог оказать вредного экологического воздействия на окружающую среду, взыскание утилизационного сбора при таких обстоятельствах недопустимо.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод таможни о том, что исчерпывающий перечень оснований для освобождения от уплаты утилизационного сбора содержится в пункте 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, поскольку в силу пункта 2 статьи 24.1 этого Закона виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Перечень № 1291, утвержденный Правительством Российской Федерации, прямо предусматривает, что утилизационный сбор уплачивается в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2019 № 30-П, нормативное содержание статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Из содержания положений Закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований таможни о взыскании неуплаченного утилизационного сбора не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-144583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1