ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19921/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-171440/24
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Порывкина П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Автопрогресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-171440/24,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрогресс" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 18.07.2024;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.08.2025г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Техресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании
с ООО "Автопрогресс" задолженности в размере 7 000 000 руб., неустойки в размере 315
000 руб.,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- 31.01.2023 года между ООО «Автопрогресс»/заказчик/ответчик и ООО
«ТЕХРЕСУРС»/исполнитель/истец был заключен договор № АП-ТР-У на оказание
услуг по обращению с отходами;
- истец исполнил обязательства по договору, оказав услуги по вывозу и
утилизации отходов в полном объеме на сумму 9 000 000 руб., что подтверждается УПД; - согласно УПД услуги по утилизации отходов в полном объеме оказаны
исполнителем 17.04.2023, следовательно, окончательный расчет должен быть
произведен не позднее 25.04.2023 (основание: п.2.7 договора);
- ответчик частично произвел оплату (аванс) в размере 2 000 000 руб.;
- задолженность ответчика составила 7 000 000 руб.;
- согласно п. 6.3 договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа;
- истец начислил ответчику неустойку в размере в размере 315 000 руб. за период с 25.04.2023 по 25.07.2024;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, Решением от 04.03.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требования обоснованы и документально подтверждены; расчет неустойки является верным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму; судом не дана надлежащая оценка маршрутам транспортных средств, использованных при вывозе отходов, которые, по мнению апеллянта, физически не могли выполнить заявленный объем перевозок; судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании из Министерства строительного комплекса Московской области данных, подтверждающих фактический объем вывезенного грунта, объем фактически вывезенного грунта, согласно рабочей документации (шифр МКД-СП-СТР-Р-КЖ1.1), составляет 5 877 м3, что меньше предъявленного истцом объема - 8 500 м³, а потому заявленные требования завышены.
В судебном заседании апелляционной инстанции 28.07.2025 представителем ответчика было заявлено, а представитель истца поддержал, ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, месте с тем стороны к мирному урегулированию спора не пришли.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции были приняты и приобщены к материалам указанные документы, при этом, судебная коллегия учитывала, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума № 12 от 30.06.2020 г., применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей
сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Факт оказания услуг подтвержден первичными документами: УПД № 17-20, акты, электронные талоны и реестр погашенных талонов, направленные ответчику, при этом частичная оплата 2 000 000 руб. признана самим ответчиком.
Согласно УПД (универсально-передаточный документ) № 17 от 13.03.2023 г. исполнитель вывез и утилизировал отходы в количестве 2500 м³ на сумму 2 250 000 руб. Согласно УПД № 18 от 03.04.2023 вывез и утилизировал отходы в количестве 2 000 м³ на сумму 1 800 000 руб. Согласно УПД № 19 от 10.04.2023 вывез и утилизировал отходы в количестве 3000 м³ на сумму 2 700 000 руб. Согласно УПД № 20 от 17.04.2023 вывез и утилизировал отходы в количестве 2500 м³ на сумму 2 250 000 руб.
Проектный (плановый) объем не равен фактически вывезенному, правовое значение имеют первичные учетные документы и реестры талонов, подтверждающие реальный вывоз. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку письменным доказательствам и пришел к выводу о выполнении работ в полном объеме (10 000 м³ на 9 000 000 руб. по УПД № 17-20).
Более того, суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании из Минэкологии МО реестра погашенных талонов за спорный период, что дополнительно подтвердило объем и фактическое оказание услуг.
Ссылка апеллянта на несоответствие объемов утилизации данным проектной документации отклоняется, поскольку указанные сведения не могут являться достоверным источником определения объема фактически вывезенных отходов.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств из Минстроя МО – отклоняется, как необоснованный, ответчик не обосновал суду невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, доказательств того, что ответчик в самостоятельном порядке обращался с запросом об истребовании информации еще на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-171440/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: П.А. Порывкин Г.С. Александрова