ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4087/2025
г. Москва Дело № А40-293322/23
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего о понуждении ФИО1 (должник) передать финансовому управляющему транспортное средство (автомобиль Mercedes-Benz ML350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска), ключи и документы на указанное движимое имущество.
В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».
25 декабря 2024 года в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании транспортного средства у должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-293322/23 без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал должника передать финансовому управляющему следующее имущество: транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственные регистрационные знаки В300TB197; ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы (свидетельство о регистрации автотранспортного средства, паспорт автотранспортного средства).
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь, в том числе, на не извещение о времени и месте судебного заседания.
Определением от 11.03.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанное заявление рассмотрено в отсутствие должника, ответчика по предъявленному требованию, и при отсутствии доказательств извещения должника о рассмотрении обособленного спора по существу (в том числе о принятии заявления финансового управляющего к производству суда).
В судебном заседании 17 апреля 2025 года представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4. В обоснование ходатайства указано на то, что ФИО4 является бывшей супругой должника. Принимая во внимание предмет спора (требование финансового управляющего должника к самому должнику об исполнении требования Закона о несостоятельности (банкротстве) о передаче принадлежащего должнику и допустимого к реализации движимого имущества финансовому управляющему, в конкурсную массу, то есть требование, которое не предполагает разрешение какого-либо вероятного спора между должником и членом его семьи, а направлено на понуждение должника к исполнению установленной законом обязанности в отсутствие к тому объективных препятствий), отсутствие доказательств заключения брака, в том числе подтверждающих дату заключения брака, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. До вступления в законную силу судебного акта, который изменяет сведения о титуле, о принадлежности спорного имущества конкретному лицу, итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору права либо обязанности указанного представителем должника лица не затрагивает. При этом о наличии каких-либо правопритязаний в отношении спорного автомобиля со стороны ФИО4 представитель должника не заявил. Более того, в силу пункта 6 статьи 213.1 Закона о несостоятельности супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве. В силу этого указанные лица имеют процессуальные права и реальную возможность для защиты своих прав в рамках дела о несостоятельности без привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора.
В судебном заседании 17 апреля 2025 года представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств (копия справки из МВД о месте жительства должника, без даты; копия выписного эпикриза от 11.04.2025 в отношении должника). Ходатайство удовлетворено, копии документов приобщены к материалам обособленного спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2025 представитель ФИО1 против удовлетворения заявления финансового управляющего возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.
Изучив материалы обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Спорное имущество (транспортное средство / автомобиль Mercedes-Benz ML350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак В300TB197) не подпадает под действие указанной выше нормы.
Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего о понуждении передать автомобиль, должник приводит доводы о том, что транспортное средство необходимо в связи с состоянием здоровья самого должника.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Изучив представленные должником письменные доказательства, в том числе копию справки об инвалидности, копию уведомления о внесении транспортного средства в систему ФГИС «ФРИ», копию справки из МВД о месте жительства должника (без даты), копию выписного эпикриза от 11.04.2025 в отношении должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того юридически значимого обстоятельства, что в рассматриваемой ситуации имеют место заслуживающие внимание исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению требований Закона о несостоятельности и непосредственному изъятию автомобиля у должника для принудительной реализации по причине необходимости обеспечения такой более важной ценности, как поддержание состояния здоровья гражданина.
В частности, в медицинских документах в отношении должника отсутствует как указание, так и рекомендация о том, что ФИО1 в силу определённых причин должен перемещаться по населённому пункту, в котором он проживает, исключительно или преимущественно на спорном автомобиле (более того, в принципе на автомобиле).
Доказательства оборудования спорного автомобиля какими-либо дополнительными приспособлениями, техническими средствами, которые по медицинским показаниям необходимы для поддержания определённого уровня здоровья должника, не представлены. Равным образом отсутствуют доказательства наличия такого рода медицинских показаний в отношении ФИО1
Доказательства наличия объективных препятствий для передвижения должника, при необходимости – посещения медицинских учреждений, для передвижения до медицинских учреждений, в рамках настоящего обособленного спора не представлены.
В рассматриваемой ситуации представленные доказательства не позволяют придти к выводу о том, что спорный автомобиль является средством, восстанавливающим либо компенсирующим какую-либо нарушенную функцию организма должника. В том числе таким доказательством не являются сведения о внесении транспортного средства в систему ФГИС «ФРИ».
Соответственно, по заявленным должником причинам оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего не имеется.
При этом по расчётам финансового управляющего стоимость указанного транспортного средства составляет 3 046 667 рублей по состоянию на январь 2025 года. Тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 762 210 рублей, в том числе: требования ООО ПКО «АСВ» на общую сумму 3 355 520 руб., а также требования ИФНС России № 25 по г. Москве на общую сумму 406 689 рублей.
Следует отметить, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования финансового управляющего.
Таким образом, определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), в свою очередь, заявление финансового управляющего – удовлетворить.
Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-293322/2023 отменить.
Заявление удовлетворить. Возложить на должника – ФИО1 обязанность передать финансовому управляющему транспортное средство (автомобиль) Mercedes-Benz ML350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак В300TB197, ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы (свидетельство о регистрации автотранспортного средства, паспорт автотранспортного средства).
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи О.В. Гажур
Р.Г. Нагаев