2354/2023-63102(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-6203/2022

04 июля 2023 года 15АП-8620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А32-6203/2022,

по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ИП ФИО1

при участии третьих лиц: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) об истребовании имущества, а именно: автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-12-615, 2008 года выпуска, VIN <***>, и его передаче собственнику ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что лизинговая компания не выражала волю на заключение договора купли-продажи автомобиля № 18/2016/-ДКП от 20.08.2016, а значит указанный договор купли-продажи автомобиля, как и все последующие сделки, совершенные в отношении спорного автомобиля, являются недействительными сделками, не влекущими юридических последствий. Поскольку ответчиком приобретен автомобиль незаконно, то и владение противоречит закону. Истец полагает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности, истец узнал о нарушении своего права 09.09.2021, при этом до указанной даты истцом предпринимались надлежащие меры по установлению местонахождения имущества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является правопреемником ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее - Лизинговая компания), прекратившего свою деятельность 08.11.2021 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В свою очередь, 11.03.2008 между Лизинговой компанией (Лизингодатель) и ООО «РИФ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НСК0227-8А.

В соответствии с п. 2.1 договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность, указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить его Лизингополучателю приобретенный за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и Продавца.

В соответствии с указанным договором (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2008) ООО «РИФ» приняло приобретенный Лизинговой компанией автомобиль - самосвал КамАЗ-45143-12-15, 2008 года выпуска, VIN <***> (далее - автомобиль) стоимостью 1 950 000 руб. и обязалось выплачивать лизинговые платежи в общей сумме 2 741 823 руб., в том числе выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3.1 и п. 8.1 данного договора лизингополучателю принадлежит лишь право пользования указанным автомобилем. Право собственности на автомобиль принадлежит Лизинговой компании.

11.03.2008 ООО «АвтоСпецТех» (поставщик), Лизинговая компания и лизингополучатель заключили договор поставки (купли-продажи) имущества N НСК-0227-8ДКП от 11.03.2008, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2008) Лизинговой компанией у поставщика приобретен в собственность автомобиль стоимостью 1 950 000 руб. для его передачи лизингополучателю.

08.04.2008 в соответствии с актом приема-передачи имущества лизингополучателем при отсутствии претензий по комплектности и состоянию получен в лизинг автомобиль.

15.04.2008 автомобиль поставлен на временный учет в Межрайонном регистрационном экзаменационном отделе г. Новосибирска УГИБДД ГУВД Новосибирской области до 31.03.2011 (на срок действия договора лизинга) с выдачей лизингополучателю государственного регистрационного знака <***>.

Истец указывает, что с апреля 2008 г. лизингополучатель необоснованно прекратил лизинговые платежи, в связи с чем 06.06.2008 ему направлена претензия N 262 с требованием погасить имеющуюся задолженность (подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-55352/10-85436).

01.03.2009 по причине невыплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости договор финансовой аренды (лизинга) N НСК0227-8А от 11.03.2008 расторгнут Лизинговой компанией в одностороннем порядке (подтверждено указанным выше решением суда и уведомлением от 01.03.2009 о расторжении договора лизинга с требованием возвращения автомобиля).

22.09.2010 решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-55352/10-85-436 удовлетворен иск Лизинговой компании, у ООО «РИФ» изъят автомобиль-самосвал КамАЗ-45143-12-15 (VIN <***>, год изготовления - 2008), автомобиль-самосвал КамАЗ-45143-12-15 (VIN - <***>, год выпуска - 2008) с передачей его ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

01.11.2010 тем же арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Однако, как указывает истец, решение суда не исполнено по причине отсутствия у ООО «РИФ» автомобиля и ликвидации данного общества. До 09.09.2021 место нахождения истцом не установлено.

При этом истец также указывает, что им предпринимались меры к установлению его местонахождения. В ходе поисковых мероприятий установлено отсутствие автомобиля у лизингополучателя.

26.08.2014 лизингополучатель ООО «РИФ» ликвидировано.

Такие обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения ООО «РИФ» помимо воли Лизинговой компании и хищении автомобиля.

В этой связи 09.09.2021 Лизинговой компанией подано заявление о хищении автомобиля, совершенном в период с 2010 г. по 2021 г.

09.09.2021 данное заявление зарегистрировано в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару (КУСП N 54917). В последующем материал проверки с указанным заявлением передан в ОП N 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску по месту передачи автомобиля в лизинг.

В рамках проверки заявления установлено местонахождения автомобиля.

11.02.2022 на сайте РСА получены сведения о том, что ФИО1 оформлялся полис ОСАГО на автомобиль. При этом ФИО1 указывала себя в качестве собственника автомобиля.

Истец указывает, что в ходе телефонного разговора с оперуполномоченным ОУР ОП (Калинино) УМВД России по г. Краснодару, проводившим проверку указанного заявления о преступлении, получены следующие сведения:

1) 18.02.2012 автомобиль снят с учета за ООО «РИФ» МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области;

2) 27.09.2016 автомобиль поставлен на учет за Касьяненко В.Г. в ОГИБДД ОМВД России по Подгорненскому району Воронежской области;

3) 17.03.2017 автомобиль поставлен на учет за ФИО4 в ОГИБДД ОМВД России по Подгорненскому району Воронежской области;

4) 10.12.2018 автомобиль поставлен на учет за ФИО5 в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю;

5) 24.05.2020 в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль зарегистрирован за ФИО1 с выдачей ей государственных регистрационных знаков <***>. Основанием для регистрации автомобиля послужил договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1

Учитывая тот факт, что ни Лизинговая компания, ни ООО «РИФ» с согласия Лизинговой компании каких-либо сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО1 или иными лицами по отчуждению похищенного транспортного средства не заключали, истец полагает, что право собственности на автомобиль у ФИО1 не возникло.

Таким образом, истец утверждает, что ИП ФИО1 является незаконным владельцем автомобиля с 24.05.2020. Собственник об этом узнал 09.09.2021 при подаче указанного заявления о преступлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленума N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Легитимация банка на подачу настоящего иска подтверждена материалами дела, в частности: договором финансовой аренды (лизинга) N НСК0227-8А от 11.03.2008, договором поставки (купли-продажи) имущества N НСК-0227-8ДКП от 11.03.2008, актом приема-передачи имущества от 08.04.2008, уведомлением от 01.03.2009 о расторжении договора лизинга с требованием возвращения автомобиля, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А4055352/10-85-436.

Ответчик данный факт не оспаривает, возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО1 указывала, что является добросовестным приобретателем, автомобиль подарен ей ФИО2 (супругом). В свою очередь, ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО5 согласно договору купли-продажи транспортного средства. При покупке транспортного средства ФИО2 от ФИО5 был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно данным которого автомобиль принадлежал с 2016 года трем собственникам, вопросов по юридической судьбе автомобиля не возникало ни к одному из собственников. Обращает внимание суда на то, что дубликат ПТС был выдан не просто по заявлению об утере ранее выданного, а взамен сданного (ПТС 02МО N 078626), о чем в ПТС сделаны особые отметки. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывает, что меры к поиску имущества истцом не предпринимались более 10 лет с момента выдачи исполнительного листа, что информация о владельцах автомобиля известна еще с 2016 года (согласно ПТС - автомобиль поставлен на учет 27.09.2016 ФИО6), следовательно, начиная с 2016 года у истца имелась возможность установить надлежащего ответчика, которой он не воспользовался. Доказательства того, что лизинговая компания до 2021 г. предпринимала хоть какие-то меры по установлению владельца и поиску принадлежащего ей имущества истцом не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства:

- 15.04.2008 автомобиль поставлен на временный учет на срок договора лизинга (Т.2, л.д. 173);

- 18.02.2012 автомобиль снят с учета в связи с окончанием срока лизинга (Т.2, л.д. 173);

- 20.08.2016 по договору № 18/2016/-ДКП (договор не представлен в связи с истечением срока хранения) автомобиль приобрел ФИО3;

- 16.03.2017 по договору купли-продажи (Т. 3, л.д. 4) ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4;

- 10.12.2018 по договору купли-продажи (Т.1, л.д. 83) ФИО4 продал данный автомобиль ФИО5;

- 10.07.2019 по договору купли-продажи (Т. 1, л.д. 74) ФИО5 продала данный автомобиль ФИО2;

- 17.05.2020 по договору дарения (Т.1, л.д. 66) ФИО2 подарил спорный автомобиль ФИО1

При таких обстоятельствах, в настоящее время собственником автомобиля является ответчик ИП ФИО1

Судом первой инстанции также установлено, что данный автомобиль передан на хранение 07.09.2021 представителю истца (т. 2 л.д.2), однако, данное обстоятельство, как верно указано судом, не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, поскольку оно зарегистрировано за ответчиком ИП ФИО1

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 38 Постановления N 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-55352/10-85-436 у ООО «РИФ» изъят автомобиль с передачей его ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», которое (решение) не было исполнено, ООО «РИФ» было ликвидировано 26.08.2014, а истец действий по отчуждению данного автомобиля не совершал

(доказательства обратного отсутствуют), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому оно может быть истребовано последним из чужого незаконного владения в силу статьи 301 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, договор лизинга был расторгнут в 2009 году, в 2010 году принято решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А4055352/10-85-436 об изъятии у ООО «РИФ» автомобиля с передачей его ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», при этом сам истец в иске указывает, что решение суда не было исполнено. Также из общедоступных сведений можно было установить, что ООО «РИФ» в 2014 году ликвидировано.

Истец (его правопредшественник) должен был проявить должный интерес к своему имуществу, однако, из материалов дела следует, что только 09.09.2021 истец обратился с заявлением в полицию.

При этом, уже в 2016 году данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, а затем перепродан по ряду последовательных сделок (по договору дарения - ответчику).

Доводы истца о том, что до этого момента истцом предпринимались меры к установлению местонахождения имущества, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом также правомерно отклонены доводы истца о том, что он не знал кто конкретно является надлежащим ответчиком и в открытых источниках информации (на сайтах ГИБДД, на портале «Госуслуги» и др.) не имеется сведений о регистрации автомобиля за ответчиком, что истец узнал, кто является надлежащим ответчиком лишь 09.09.2021 после обращения в полицию, равно как и о том, что в 2016 году собственником автомобиля стал ФИО3, поскольку проявив должную осмотрительность, истец имел возможность своевременно обратиться в правоохранительные органы, в том числе после обнаружения фактов регистрации спорного автомобиля в открытых источниках за физическими лицами (обезличенными) либо после факта утраты спорного имущества.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе, однако в своей совокупности носят предположительный характер, ссылки на принятие мер документально не подтверждены.

Из материалов дела не следует, что истцом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для поиска спорного имущества, а также исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истец (его правопредшественник) не владел спорным имуществом, не контролировал и не отслеживал его судьбу, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что с момента принятия решения Арбитражного суда г. Москвы об изъятии автомобиля

истцу прошло более 10 лет, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, соответствующим правовым нормам и обстоятельствам настоящего дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе банка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 15.05.2023 № 67621) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А32-6203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко