Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 ноября 2025 года Дело № А56-80485/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Вертэкс-Сервис» (428903, Чувашская Республика - Чувашия, г.о. город Чебоксары, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» (196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, пр-кт Лиговский, д. 270, литера б, помещ. 2303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Вертэкс-Сервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» (далее – ответчик) о взыскании 236 450 руб. задолженности, 14 579 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и начиная с 08.08.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 26.08.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал удовлетворению иска, сообщил о погашении задолженности в полном объеме.

В связи с тем, что после подачи иска ответчик произвел погашение задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленными платежными поручениями, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 17 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 22.10.2025, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей ответчиком заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги спецтехникой на общую сумму 236 450 руб., что подтверждается актами и сменными рапортами, подписанными сторонами № 145 от 03.04.2025 на сумму 137 700 руб., № 157 от 10.04.2025 на сумму 98 750 руб.

Однако на момент подачи иска ответчик не произвел оплату, задолженность составляла 236 450 руб.

Наличие задолженности и неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После принятия иска к производству в ходе рассмотрения спора ответчик представил в материалы дела доказательства уплаты задолженности, а именно: платежные поручения № 3373 от 02.10.2025, № 3445 от 09.10.2025, № 549 от 21.10.2025.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу третьему пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Оплата суммы задолженности ответчиком произведена после подачи иска и принятия его к производству суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожнопроизводственное объединение» (196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, пр-кт Лиговский, д. 270, литера б, помещ. 2303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертэкс-Сервис» (428903, Чувашская Республика - Чувашия, г.о. город Чебоксары, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: <***>) 17 551 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.