ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-5310/2023

14 мая 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2025 по делу № А28-5310/2023

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил :

вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 10.11.2023 по настоящему делу изменено, а требования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Истец, Заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экотех» (далее – Общество, Ответчик) задолженности по внесению платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и за размещение твердых коммунальных отходов, а также пени за просрочку уплаты названной задолженности удовлетворены лишь частично.

В связи с этим Ответчик обратился в Суд с заявлением о взыскании с Истца 192 500 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 24.02.2025 (далее – Определение) упомянутое заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 178 281 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и снизить сумму Подлежащих взысканию Расходов до 61 960 руб.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что настоящее дело не отнесено к разряду сложных. Ознакомление Представителя с материалами дела, а также подготовка Представителем письменных пояснений носят технический характер и являются составной частью представительства в Суде, в связи с чем не подлежат оплате. Кроме того, некоторые подготовленные Представителем процессуальные документы «повторяют» друг друга. При этом в соответствии с расценками общества с ограниченной ответственностью «ЮрПроф», центра правовой помощи «Кирпиков и партнеры», юридической компании «Чистов и партнеры», а также юридического центра «Мартынов и партнеры» общая стоимость услуг Представителя составила бы 61 960 руб.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Истец не представил доказательства этого своего утверждения, а приведенные Истцом сведения о стоимости юридических услуг, предоставляемых различными юридическими организациями, носят лишь ориентировочный характер, вследствие чего не свидетельствуют о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка отзыва на исковое заявление Управления и 2 дополнений к данному отзыву, ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционной жалобы на Решение и 2 дополнений этой жалобы, 3 отзывов на возражения Истца на данную жалобу, отзыва на кассационную жалобу Управления и Заявления, а также участие в 3 судебных заседаниях Суда, 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что подготовка Представителем письменных пояснений носит технический характер и является составной частью представительства в Суде, вследствие чего не подлежит оплате, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что ознакомление Представителя с материалами дела также не подлежит оплате, является несостоятельной, поскольку согласно актам приемки оказанных Представителем услуг от 11.11.2023, от 18.06.2024 и от 15.10.2024 ознакомление Представителя с материалами дела не включено в перечень услуг, подлежащих оплате Обществом.

Ссылка Заявителя на то, что некоторые подготовленные Представителем процессуальные документы «повторяют» друг друга противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2025 по делу № А28-5310/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин