АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31418/2023

Дата принятия решения – 19 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО1 паспорт,

установил :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к арбитражному управляющему управляющего ФИО1 (ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании факт правонарушения признал, просил освободить от ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель возражений не заявил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 г. гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Пановка Пестречинский район РТ, адрес: Россия 423579, г.Нижнекамск, РТ, пр.Вахитова, д.7, кв.509 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации её имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обнаружило достаточных данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 ст.ст. 213.9, 213,26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

На основании п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве реализация имуществагражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок можетпродлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, неявляющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Затягивание процедуры банкротства в отношении должника приведет к увеличению расходов на процедуру, что в свою очередь повлечет удовлетворение требований кредиторов в меньшем размере.

Следовательно, возможность продления срока реализации имущества гражданина вытекает из обязанности финансового управляющего представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с разъяснениями, данными в вышеуказанных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должен своевременно направлять в суд либо ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества, либо ходатайство о завершении процедуры во избежание затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведение.

В силу ст.ст. 2. 213.24-213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы. уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое. рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

Для полноценного проведения реализации имущества гражданина, Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений ст. ст. 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина принимает меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требования кредиторов; проведению анализа финансового состояния должника, включая сделки должника, и составлению заключения о финансовом состоянии должника; созыву и проведению собраний кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ от 26.10.2002 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Таким образом, закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина, а только его право на привлечение оценочной организации.

Следовательно, в процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, допускающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения.

Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Несмотря на то, что правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить оценку имущества должника с привлечением оценщика, решение об оценке должно соответствовать стандартам оценки, содержать исследовательскую часть с указанием метода оценки, сравнительных аналогов, источников первичной информации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу №А65-16144/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан установил в действиях финансового управляющего ФИО1 нарушения ст.ст.213.9, 213.26 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.02.2023 срок реализации имущества ФИО3 продлен на 2 месяца до 22 апреля 2023 г. в целях рассмотрения поступившего в суд заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, площадью 1200 кв. м., кадастровый номер: 16:30:011602:925, расположенный по адресу: РТ. Нижнекамский район, с. Нижнее Афанасьево, Лебяжья, дом з/у 161, размер доли 1/5 (вх. 4211).

Определением суда от 11.05.2023 срок реализации имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Пановка Пестречинский район РТ продлен на 3 месяца до 22 июля 2023 г. в целях проведения мероприятий по реализации имущества должника.

При этом, определением суда от 23.06.2023 также отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 16:30:011602:925, расположенный по адресу: РТ. Нижнекамский р-н, с. Нижнее Афанасьево, Лебяжья, д. з/у 161. размер долив праве собственности 1/5. (вх. 21338).

Только 20.06.2023г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (Земельный участок, площадью 1200 кв. м.. кадастровый номер: 16:30:011602:925. расположенный по адресу: РТ. Нижнекамский район, с. Нижнее Афанасьево, Лебяжья, дом з/у 161. размер доли 1/5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника. ФИО1 об утверждении положения о порядке условиях и сроках реализации имущества гражданина (вх. 29085).

Основанием для отказа в утверждении представленной финансовым управляющим редакции Положения о порядке реализации имущества должника послужило его несоответствие положениям Закона о банкротстве.

Суд установил, что финансовый управляющий не обосновал установление начальной цены в размере 10 000 руб.

Представленный отчет об оценке имущества должника суд признает недостоверным, проведенным с грубым нарушением правил оценки имущества должника.

Также суд установил, что заявленный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника предусматривает реализацию без привлечения специализированной организации и без проведения открытых торгов, посредством заключения договоров путем прямой продажи на снижение начальной цены, что не соответствует положениям п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве.

В решении об оценке имущества должника от 22.11.2022 финансовый управляющий указал, что принял решение о проведении оценки имущества. включенного в конкурсную массу должника, путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество, с учетом технических характеристик и текущего состояния имущества должника на момент проведения оценки.

Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный. доходный и затратный подходы. Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами).

Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (абзац 4 раздела II ФСО V). В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

- учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

- использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

- учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

- рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

- учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости. Финансовым управляющим не раскрыты сведения о выбранных им аналогах для проведения оценки путем сравнительного похода.

При этом судом было установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, выставленного на реализацию составляет 71 448 руб., согласно открытым источникам, а именно сервиса Авито, стоимость аналогичных земельных участков, расположенных на территории <...> варьируется от 800 000 руб. до 1 000 000 руб.. средняя рыночная стоимость одной сотки земельного участка в <...> составляет 87 000 руб.

Таким образом, предоставление в суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, основанного на недостоверном решении об оценке имущества должника, проведенным финансовым управляющим. свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, что повлекло затягивание рассмотрения дела о банкротстве должника и необходимость продления срока процедуры банкротства во второй раз.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 и определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу №А65-16144/2022 опись и оценка имущества должника проведена финансовым управляющим 22.11.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гр. ФИО3 по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск нарушил п. 4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.п.1-3 ст.213.26 Закона о банкротстве, а именно 22.11.2022 провел ненадлежащую оценку имущества должника; в срок до 22.12.2022 не представил в суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, что привело к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве должника; 20.06.2023 представил в суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника не соответствующее требованиям ст. 110 Закона о банкротстве

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2075/2023 от 20.04.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13КоАП РФ в виде предупреждения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием) выразившимся в нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.п. 1-3 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО4 17.10.2023 в 14 часов по адресу: <...>, подъезд 7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении (письмо исх. №15-18/22173 от 28.09.2023), на составление протокола явился, представил письменные пояснения.

Впоследствии заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в соответствии со ст.2 Закона является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

В тоже время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 No11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 No35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 No1167-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст.3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст.4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 No16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 No919-О-О).

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, полагает, что протоколом об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения ограничится устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев