АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-559/2025
г. Казань Дело № А55-11387/2024
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,
при участии в судебном заседании
ФИО1 (паспорт, лично),
в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024
по делу № А55-11387/2024
по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании 438 682 руб. ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мичуринское»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 438 682,00 рублей - ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мичуринское» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: <***>, генеральный директор: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 27.07.2023).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А55-11387/2024, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Мичуринское» свои обязательства перед собственниками жилых помещений многоквартирных домов по возмещению причиненного ущерба из-за залива помещений исполняло своевременно и в полном объеме в соответствии с графиком заключенных соглашений. Поскольку регистрирующим органом были внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении учредителя ФИО3 в связи с его смертью (08.08.2022) и директора ФИО1 ввиду истечения срока полномочий (02.02.2023), и как следствие, исключение ООО «Мичуринское» из ЕГРЮЛ (27.07.2023), Общество не смогло оплатить задолженность перед истцом. Со стороны ответчика были предприняты все возможные меры для предотвращения исключения Общества из ЕГРЮЛ и оплате задолженности перед истцом. Каких-либо неразумных и недобросовестных действий по отношению к истцу, вывод активов Общества со стороны ответчика осуществлено не было, умысла на уклонение от уплаты задолженности не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.
В судебное заседание обеспечил явку ФИО1; поддержал свои доводы в полном объеме.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не исследованием судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела, имеющих значения для правильного разрешения спора исходя из следующего.
При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 05.04.2023 по делу №2-1220/2023 с ООО «Мичуринское» в пользу собственника жилого помещения ФИО2, взыскано 438 682,00 руб. ущерба, причиненного в результате залива двухкомнатной квартиры, компенсация морального вреда, расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, штраф.
05.04.2023 по делу выдан исполнительный лист № ФС 038569403 на принудительное взыскание.
Постановлением от 28.03.2024 ГУФССП по Самарской области ОСП Ленинского района прекращено исполнительное производство от 27.03.2024 № 37502/24/63038-ИП. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено внесение записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.
Данная задолженность до сих пор не погашена.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мичуринское» 27.07.2023 внесена запись об исключении Общества, в связи с наличием в нем сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
С 13.09.2019 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Мичуринское» (ГРН 6196313212067).
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 9, 15, 53, 53.1, 401, 1064, 1082, Гражданского Кодекса РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), постановлением Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что при разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающего его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключению Общества из ЕГРЮЛ; из-за недобросовестного бездействия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, Общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца; ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при обычных условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед кредитором.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мичуринское» являются преждевременными, сделанные без исследования и установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявленный спор судами первой и апелляционной инстанции по существу не был рассмотрен.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).
Из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), не проверяли обоснованность доводов ответчика, не оценивали все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ними.
Так, в суде первой инстанции предварительное судебное заседание и основное судебное заседание были проведены в одну дату 25 июня 2024 года. В эту же дату была оглашена резолютивная часть решения и изготовлен судебный акт в полном объеме.
25 июня 2024 года судебное заседание проведено судом первой инстанции без явки ответчика и отсутствии в материалах дела отзыва и возражения на заявленный иск.
Вместе с тем, суд первой инстанции, делая выводы о том, что недобросовестные бездействия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений повлекли исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможность погашения требований истца; ответчик не представил доказательств добросовестности своих действий и принятия всех меры для исполнения Обществом обязательств перед истцом, в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ не устанавливал какие-либо обстоятельства, связанные с ними.
Вопрос исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу судом первой инстанции не производился.
Суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы, принял к производству апелляционную жалобу ФИО1 и удовлетворил его ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и установления обстоятельства, связанные с вопросами анализа финансового положения юридического лица и выяснения причин, по которым не исполнены обязательства перед ФИО2
Суд апелляционной инстанции не выяснял обстоятельства, предшествующие исключению ООО «Мичуринское» из ЕГРЮЛ, способствовали ли действия (бездействия) директора ФИО1 невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.
Материалы регистрационного дела ООО «Мичуринское», а также сведения о его счетах из налогового органа для проверки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не истребовал.
Выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, заявитель в кассационной инстанции указывал, что ООО «Мичуринское» свои обязательства перед собственниками жилых помещений многоквартирных домов по возмещению причиненного ущерба из-за залива помещений исполняло своевременно и в полном объеме в соответствии с графиком заключенных соглашений. Поскольку регистрирующим органом были внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении учредителя ФИО3 в связи с его смертью (08.08.2022) и директора ФИО1 ввиду истечения срока полномочий (02.02.2023), и как следствие, исключение ООО «Мичуринское» из ЕГРЮЛ (27.07.2023), Общество не смогло оплатить задолженность перед истцом. Со стороны ответчика были предприняты все возможные меры для предотвращения исключения Общества из ЕГРЮЛ и оплате задолженности перед истцом. Каких-либо неразумных и недобросовестных действий по отношению к истцу, вывод активов Общества со стороны ответчика осуществлено не было, умысла на уклонение от уплаты задолженности не имелось.
Указанные доводы ФИО1 приводил и в апелляционной жалобе.
Однако, судом апелляционной инстанции данные доводы остались без исследования и должной правовой оценки
В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что ООО «Мичуринское» являлось управляющей компанией и в ее управлении находилось 20 многоквартирных домов.
После исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи недостоверности сведений в отношении учредителя ФИО3 в связи с его смертью 08.08.2022 (ГРН 2226300770232) и директора ФИО1 ввиду истечения срока полномочий 02.02.2023 (ГРН 2236300093742), у Общества остались денежные средства и имущество.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлялась оборотно-сальдовая ведомость ООО «Мичуринское» по счету 76.02 за период 01.01.2022 – 03.03.2023 (том 2, л.д. 28-38).
Между тем, анализ движения денежных средств по счету 76.02 за период 01.01.2022 – 03.03.2023 и другим банковским счетам (при наличии) ООО «Мичуринское» судом апелляционной инстанции не производился.
Суд округа также отмечает следующее, в данном случае требования ФИО2 были основаны на вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 05.04.2023 по делу №2-1220/2023.
Вопрос о применении пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в схожих обстоятельствах был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П, который ввел презумпцию, предполагающую (пока не доказано иное) ответственность контролирующих исключенную из ЕГРЮЛ регистрирующим органом организацию лиц перед кредитором организации, если в отношении кредитора соблюдена совокупность следующих условий: кредитором является физическое лицо; обязательство перед кредитором возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; факт и размер задолженности организации установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Обосновывая данный подход, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 20-П указал, что предъявление к истцу – кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлечённости в корпоративные правоотношения.
В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судам надлежало проверить причины неучастия ответчика и ООО «Мичуринское» в рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, предложив представить соответствующие доказательства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.09.2019 (ГРН 6196313212067) внесены сведения о ФИО1 в должности генерального директора ООО «Мичуринское».
08.08.2022 (ГРН 2226300770232) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении учредителя ФИО3 в связи с его смертью.
02.02.2023 (ГРН 2236300093742) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление ФИО1 об истечении срока полномочий директора).
15.02.2023 (ГРН 2236300135212) регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
27.07.2023 (ГРН 2236300613998) в отношении ООО «Мичуринское» внесена запись об исключении юридического лица, в связи с наличием в нем сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Заочное решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара по делу №2-1220/2023 вынесено 05.04.202.
Таким образом, на момент принятия заочного решения по делу №2-1220/2023 от 05.04.2023, полномочия ФИО1 были прекращены с 23.02.2023 по его заявлению.
Также, в период рассмотрения иска ФИО4 в Железнодорожном районном суд г.о. Самара в отношении ООО «Мичуринское» регистрирующим органом уже было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Однако, оценка действиям учредителей ООО «Мичуринская» после увольнения ответчика и назначении нового директора судами не давалась, к участию в деле в качестве третьих лиц учредители не привлекались.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-11632 от 03.11.2022, Верховный Суд разъяснил, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Соответственно, возлагая на ответчика (ФИО1) в субсидиарном порядке обязанность возместить убытки кредитору ООО «Мичуринское», без учета оценки и исследования в совокупности действий директора и иных участников Общества по недопущению процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суды не учли сформированный правовой подход, регулирующий порядок привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены письма, направленные в адрес участника ФИО5 от 24.10.2022 исх. № 184 и от 28.12.2022 исх. № 179 о необходимости проведения собрания учредителей Общества по вопросу избрания директора ООО «Мичуринское», а также письмо от 15.08.2022 исх. № 148 направленное в адрес супруги умершего - ФИО6, о предоставлении сведений о наследовании доли ФИО3, с целью внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
От оценки и исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции также уклонился.
В свою очередь, как следует из решения Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 05.04.2023 по делу №2-1220/2023, залив квартиры истицы произошел 02.10.2022, когда директором ООО «Мичуринское» был именно ответчик (ФИО1).
В связи с чем, суду следовало исследовать вопрос добросовестности и разумности действий ответчика по возмещению ущерба в период с 13.09.2019 по 02.02.2023, то есть когда он исполнял функции единоличного исполнительного органа (залив квартиры истицы произошел 02.10.2022), поскольку ООО «Мичуринское» являлось управляющей компанией многоквартирного дома.
По сути, суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов ограничились формальным указанием на доказанность условий для применения норм права о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, не исследовав фактических обстоятельств дела и не оценив приведенные доказательства.
При новом рассмотрении дела и, в целях всестороннего исследования всех обстоятельств настоящего спора, суду необходимо истребовать из налогового органа регистрационное дело ООО «Мичуринское», а также сведения о его счетах, в связи с чем в порядке статьи 51 АПК РФ должен быть решен вопрос и привлечении соответствующего налогового органа к участию в деле.
Также суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ, учредителей ООО «Мичуринское» и, верно распределив бремя доказывания, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.
При таких обстоятельствах дела, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Кодекса).
В связи с нарушением указанных правовых норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты которой на день судебного заседания не представлено, соответственно, госпошлина в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доходы федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А55-11387/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Н.Ю. Мельникова
А.Р. Кашапов