АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-10365/2024

г. Кострома 24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем Грошиковой Л.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к судебному приставу-исполнителю УФССП по Костромской области (ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы) об отмене постановления от 29.11.2023 года о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления от 03.10.2024 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора

взыскатель: ООО «Электропоставка»

при участии в заседании:

от судебного пристава: ФИО1, удостоверение ТО № 137279,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИСЭНЕРГОСНАБ» (в последствии переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик») в обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от 03.10.2024 № 44003/24/810608 о взыскании исполнительского сбора в размере 251939 руб. 14 коп. и освобождении от уплаты.

Заявитель, взыскатель ООО «Электропоставка» явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя, взыскателя.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава–исполнителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2777/2023 от 24.05.2023 г. с общества с ограниченной ответственностью "Базисэнергоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 332 501, 30 руб., -договорная неустойка в размере 225837,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40792,00 руб.

Судом 06.10.2023 г. на основании данного решения выдан исполнительный лист серия ФС № 044496771.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом– исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Шиба- новой О.В. 26.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 167146/23/44003-ИП (том 1 лист дела 26).

Постановление направлено по почте, почтовый идентификатор 15691289022276 (том 1 лист дела 34).

Так как в пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом–исполнителем 29.11.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 251939 рублей 14 копеек (том 1 лист дела 29).

03.10.2024 г. исполнительное производство окончено подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 03.10.2024 г. № 185481/24/44003-ИП направлено должнику 03.10.2024 г.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Заявитель неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял требования.

Исходя из последнего уточнения заявитель просит:

1. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области (ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы) от 29.11.2023 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "Базисэнергоснаб" по исполнительному производству имущественного характера, освободив от уплаты исполнительского сбора в размере 251939 рублей 14 коп.

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области (ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы) от 03.10.2024 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с ООО "Базисэнергоснаб", освободив от уплаты исполнительского сбора в размере 251939 рублей 14 коп.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении основного исполнительного производства он не получал. Узнал о наличии исполнительного произ-водства 07.10.2024 г, когда получил сообщение об этом через сайт госуслуг.

Подробно позиция изложена в заявлении, уточнениях, возражениях на отзыв судебного пристава–исполнителя.

Судебный пристав–исполнитель представил отзыв, считает оспариваемые постановления законными. Постановление о возбуждении основного исполнительного производства получено Обществом 21.11.2023 г. что следует из распечатки с официального сайта почты России.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава–исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотрен-

ных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению ис-

полнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ча-сти 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с исполь-

зованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

По правилам, установленным в части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно частям 1.1, 3 статьи 27 Закона N 229-ФЗ если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2777/2023 от 24.05.2023 г. с общества с ограниченной ответственностью "Базисэнергоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 332 501, 30 руб., -договорная неустойка в размере 225837,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40792,00 руб.

Судом 06.10.2023 г. на основании данного решения выдан исполнительный лист серия ФС № 044496771.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом– исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Ши- бановой О.В. 26.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 167146/23/44003-ИП (том 1 лист дела 26).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В качестве доказательства направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023 г. № 167146/23/44003-ИП судебным приставом–исполнителем представлена распечатка с официального сайта почты России почтовое отправление получено адресатом 21.11.2023 г. о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 15691289022276 (том 1 лист дела 96), список отправки почтовой корреспонденции № 20 от 13.11.2023 г. № 2 с отметкой организации почтовой связи о принятии реестра (том 1 лист дела 107-109).

При этом согласно представленному в материалы дела письму Почты России от 29.04.2025 N Ф82-03/231241 о вручении заказного письма № 15691289022276 заказное письмо вручено представителю адресата 20.11.2023 г., однако документы, подтверждающие данный факт, не найдены, что равносильно утрате письма (том 1 лист дела 115).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтвер-

ждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС- оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из сведений, представленных Минцифры России в письме от 11.06.2025 г. № П23-57135 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производ-ства № 167146/23/44003-ИП от 09.11.2023 г. прочитано пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) на сайте госуслуг только 06.08.2024 г. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель ранее 06.08.2024 осу-

ществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (том 2 лист дела 62).

Таким образом, в деле не имеется надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023 г. № 167146/23/44003-ИП ранее 06.08.2024 г.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, получено заявителем через сайт госуслуг 07.10.2024 г., что не отрицается ни заявителем ни судебным приставом–исполнителем.

Из пункта 3.1 Методических рекомендаций следует, что в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен располагать сведениями о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки указанным выше требованиям, в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительного сбора от 29.11.2023 г. дата получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Доказательства уведомления Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства ранее 07.10.2024 г. способами, перечисленными в ча-сти 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ (вручение постановления о возбуждении исполнительного производства либо доставка короткого текстового сообщения о том, что в банке данных размещена информация о возбуждении исполнительного производства, или другого извещения, постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, направленного адресату, в том числе через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг) не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи

112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 07.10.2024 г.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае у ответчика на дату вынесения оспариваемого постановления от 29.11.2023 г. отсутствовала достоверная информация о дате получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Поскольку оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, то и законные основания для возбуждения на его основании исполнительного производства также отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемые постановления незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области (ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы) от 29.11.2023 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "Базисэнергоснаб" по исполнительному производству имущественного характера в размере 251939 рублей 14 коп., постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области (ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы) от 03.10.2024 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 185481/24/44003-ИП признать недействительными.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов