236/2023-55342(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10119/2023

г. Казань Дело № А57-28571/2022 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турмалин»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А57-28571/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кукушкин Александр Анатольевич, Мясникова Виктория Борисовна, Ежовский Игорь Михайлович, филиал «Приволжский» публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турмалин» (далее – ООО «Турмалин», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Турмалин» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств; указывает, что никогда не состояло в каких-либо отношениях с ФИО2 (ни в трудовых, ни в договорных), не давало ему никаких поручений на законных основаниях и никаких доверенностей не выдавало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Турмалин» платежным поручением от 10.12.2021 № 103 на сумму 150 000 руб. перечислило денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1

(ИНН 645004699503, ОГРНИП 304645007000014), указав в назначении платежа: «Оплата за авиабилеты по счету от 09.12.2021 № 206, НДС не облагается».

Согласно доводам истца данный перевод совершен ошибочно, поскольку между ним и ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения и обязательства.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что согласно платежному поручению от 10.12.2021 № 103 на сумму 150 000 руб. основанием для платежа по платежному поручению за подписью должностного лица истца была оплата счета от 08.12.2021 № 206 – оплата за авиабилеты (авиабилеты приложены в документах - обоснованиях). Оплата производилась по выставленному истцу счету от 09.12.2021 № 206 (назначение платежа: «Оплата за авиабилеты») в сумме 150 000 руб., что было указано в платежном поручении и проверено банками и Росфинмониторингом в порядке исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ответчик выставил счет на имя истца по просьбе фактического пользователя услуг ответчика за ФИО2 и ФИО3, что подтверждается перепиской в приложении «WhatsApp» в представленных скриншотах переписки с сотрудниками компании ИП ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, лично знающий ФИО2 много лет и работавший с ним лично, как представитель по доверенности от ООО «Турмалин» (упрощенный налоговый режим – без НДС, руководитель ФИО6) и от ООО «Вавилон» (общий налоговый режим – с НДС, руководитель ФИО6), под подписку об уголовной ответственности под протокол

показал суду первой инстанции, что документооборот платежных документов и договоров, а также расчеты и платежи от указанных компаний осуществлял лично Кукушкин А.А.

Письмом от 08.12.2021 от ООО «Турмалин» ФИО7 было передано письмо о принятии оплаты за него, а именно: «Просим Вас принять оплату с ООО «Турмалин» по платежному поручению от 10.12.2021 № 103 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (без НДС), переданного представителю (с представлением доверенности бухгалтеру от ООО «Турмалин») в оплату авиабилетов ФИО2 за ФИО2, и ФИО3, по выставленному Вами повторно счету от 08.12.2021 № 206».

Письмом от 16.01.2022 № 173 с подписью ИП ФИО1 в адрес ООО «Турмалин» направлено требование о подписании акта выполненных работ с указанием обстоятельств приема платежа ответчиком: «Согласно платежному поручению от 10.12.2021 № 103 на сумму 150 000 руб. (без НДС) была произведена оплата счета от 08.12.2021 № 206 с указанием в назначении платежа «оплата за авиабилеты».

Оплата производилась по выставленному счету от 09.12.2021 № 206 (назначение платежа «оплата за авиабилеты») в сумме 150 000 руб. (без НДС), переданного представителю (с представлением доверенности бухгалтеру от ООО «Турмалин») ФИО2 и на основании заявления от ООО «Турмалин» с подписью ФИО6 – принять оплату суммы за ФИО2, <...> г.р., <...>, и ФИО3, <...> г.р., <...>.

В требовании от 16.01.2022 № 173 ИП ФИО1 потребовал от ООО «Турмалин» в срок до 01.02.2022 подписать акт выполненных работ (с приложением акта выполненных работ для подписания).

Ответчик указал, что из представленной переписки и приложенных документов на все суммы платежей (превышающей 150 000 руб.) к

выставленной и оплаченной ООО «Турмалин» за Кукушкина А.А. суммы за авиабилеты (обоснованной) видно, что:

- фактический пользователь услуг – ФИО2, <...> г.р., <...>, и ФИО3, <...> г.р., <...>, согласно представленным скриншотам авиабилетов и страховому полису и размещению в гостинице на Пхукет;

- из переписки и скриншотов видно, что непосредственно счет от 09.12.2021 № 206 (назначение платежа «оплата за авиабилеты») в сумме 150 000 руб. (без НДС), переданного представителю (с представлением доверенности бухгалтеру от ООО «Турмалин») ФИО2 и на основании заявления от ООО «Турмалин» с подписью ФИО6 был выставлен ФИО2

ФИО2 сразу в ответ на выставленный повторно счет прислал платежное поручение от 10.12.2021 № 103 на сумму 150 000 руб. (без НДС), переданное представителю (с представлением доверенности бухгалтеру от ООО «Турмалин») в оплату авиабилетов ФИО2 за ФИО2, <...> г.р., <...>, и ФИО3, <...> г.р., <...>.

Из переписки видны фотоотчеты о проведенных днях отдыха и положительные отзывы ФИО2 и ФИО3.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности

обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было

извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие целевое получение средств ответчиком, а также

учитывая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неоказания услуг, не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела скан-копии документов (заявление от ООО «Турмалин», требование от ИП ФИО1 и акт сверки) являются недопустимыми доказательствами, т.к. не заверены надлежащим образом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно нормам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

На основании частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком письменные доказательства, дал им правовую оценку, правомерно признал надлежащими и приобщил к материалам дела. При этом, поскольку копии документов были представлены ответчиком в арбитражный суд в электронном виде, суд первой инстанции мог, но не был обязан потребовать представления оригиналов этих документов, и посчитал возможным рассмотреть дело на основании электронных копий документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А57-28571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов