2167/2023-180831(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11807/2022 27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.08.2009, замена ненадлежащего ответчика - Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края)
о взыскании 38 919 рублей 84 копеек,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Приморскому краю в лице министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (далее ответчик, Министерство) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 38 919 рублей 84 копеек и открытые пени.
Определением от 30.03.2023 судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство КГУП «Примтеплоэнерго», по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на Российскую Федерацию в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11807/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.
Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
КГУП «Примтеплоэнерго», являясь поставщиком коммунального ресурса, оказывало услуги по теплоснабжению жилых домов на территории Находкинского городского поселения Приморского края, в том числе, и в незаселенное жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: г. Находка, <...> (с апреля 2021 года по апрель 2022 года).
Истец, ссылаясь на сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, согласно которым, спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, в связи с тем, что стоимость отпущенной тепловой энергии по отоплению спорного незаселенного жилого помещения должна оплачиваться собственником указанного объекта, поскольку в спорный период МКД не находился в управлении какой-либо организации, посчитал, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ) обязано оплатить стоимость фактически отпущенной в спорную квартиру тепловой энергии.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 38 919 рублей 84 копеек, однако ответчиком оплат не произведено, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое
абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.
Согласно общедоступным сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), в спорный период жилой дом по адресу: г. Находка, <...>, не находился в управлении какой-либо организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Таким образом, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость фактически отпущенного в спорную незаселенную квартиру № 1 по ул.Внутрипортовая, д. 57 в г. Находке коммунального ресурса является ее собственник – Российская Федерацияя в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Доказательств того, что в спорный период спорное жилое помещение передано гражданам по договору социального найма, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.
Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что услуги отопления оплачены истцу, что спорная квартира не находилась в указанный период в собственности ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженности по оплате отопления в размере 38 919 рублей 84 копеек за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 02.10.2022, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 38 919 (тридцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 84 копейки основного долга, пени, начисленные на сумму долга 38 919 рублей 84 копейки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00
Кому выдана Мамаева Наталья Александровна