2213/2023-114389(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-3015/2023

22 ноября 2023 года 15АП-16519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2021, паспорт; от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023

по делу № А32-3015/2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску ИП ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО3

при участии третьего лица ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору N 18/2022/К от 28.03.2022 в размере 4 675 800 руб., неустойки в размере 663 602,80 руб., неустойки за период с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по договору N 18/2022/К от 28.03.2022, а также неустойки по договору поставки семян N 26/К от 28.03.2022 в размере 2 197 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Акимовой Ницы Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны взыскано 4 675 800 руб. основного долга по договору № 18/2022/К от 28.03.2022, 995 584,60 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 11.04.2023, взысканы неустойка на сумму долга 4 675 800 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 12.04.2023 по дату фактической оплаты долга, а также неустойку по договору поставки от 28.03.2022 № 26/К в сумме 2 197 руб. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Акимовой Ницы Юрьевны в доход федерального бюджета взыскано 51 368 руб. госпошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 212 963,64 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 46 444,68 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма расходов на представителя с учетом выполненной представителем работы в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец указывает на то, что транспортные расходы заявлены обоснованно. Представитель ИП ФИО2 (ФИО1) подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Краснодарского края, которое хоть и в части, но было удовлетворено. Однако данный факт был оставлен судом первой инстанции без оценки, и соответственно не был учтен при определении разумности судебных расходов.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы в общей сумме 212 963 руб. 64 коп., понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб.; транспортные и командировочные расходы на проезд представителя в судебное заседание в суд апелляционной инстанции в сумме 2 963,64 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2023, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель), дополнительные соглашения к договору № 1 от 15.05.2023, № 2 от 02.06.2023, № 3 от 15.07.2023, трудовой договор от 01.06.2014, заключенный между ИП ФИО5 и юрисконсультом ФИО1, акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2023, 10.07.2023, 24.07.2023, платежные поручения об оплате юридических услуг № 4 от 30.01.2023 на сумму 150 000 руб., № 36 от 16.05.2023 на сумму 50 000 руб., № 41 от 16.06.2023 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора на оказание юридических услуг от 17.01.2023 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.07.2023, в рамках данного договора исполнитель обязуется:

- подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании суммы основного долга и неустойки по договорам поставки;

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении искового заявления к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании суммы основного долга и неустойки по договорам поставки;

- подготовить и подать в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2023 г. по делу № А32-3015/2023;

- представлять интересы клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2023 г. по делу № А32-3015/2023;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 17.01.2023 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2023 стоимость услуг по договору определяется в сумме равной 210 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности

работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях.

Суд обоснованно указал на то, что расходы на составление и подачу в суд представителем истца ходатайства о приобщении документов от 31.01.2023 (приобщена переписка в мессенджере Whats App с уведомлением ответчика о судебном процессе) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку извещение ответчика о дате и времени судебного заседания осуществлялось судом в установленном порядке в соответствии со ст. 121 АПК РФ, представление переписки истца с ответчиком о дате заседания не имеет отношения к предмету спора.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление и подачу в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов от 01.02.2023, согласно которому в материалы дела дополнительно к ранее приложенным к исковому заявлению документам в электронном виде представлены те же документы на бумажных носителях. Подача документов в электронном виде является надлежащей, требование о дополнительном предоставлении представителем истца бумажных документов судом не предъявлялось.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 44 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке обоснованности суммы, подлежащей взысканию, суд дал оценку заявлению о взыскании судебных расходов, оценив его в сумму, равную 4 500 руб., а также суд посчитал возможным оценить участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению данного заявления также в сумму, равную 4 500 руб.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на проезд и питание представителя, понесенные в целях участия в судебном заседании 10.07.2023 по делу в суде апелляционной инстанции в сумме 2 963,64 руб. (2 820,68 руб. транспортных расходов + 142,96 руб. расходов на питание).

Согласно п. 14 Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

При этом, Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведенных документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов, заявляемых к возмещению в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.

Исходя из приведенных выше рекомендаций, вопрос о том, насколько экономным является тот или иной вид использованного стороной для проезда транспорта, и насколько разумным было его использование стороной, решается судом в зависимости от имеющихся в рассматриваемом деле конкретных причин, обстоятельств использования такого вида транспорта стороной.

В качестве доказательств несения транспортных расходов по проезду представителя истца в судебное заседание в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ростов-на-Дону), заявителем представлены следующие документы:

- кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 10.07.2023 на сумму 416 руб. на проезд представителя от места жительства до железнодорожного вокзала в г. Краснодар;

- электронный билет на поезд (РЖД) № 74784709803490 по маршруту Краснодар - Ростов-на-Дону 10.07.2023, кассовый чек от 05.07.2023 на сумму 1 525,68 руб.;

- квитанции МУП Ростовпассажиртранс от 10.07.2023 об оплате муниципального транспорта (автобус) на сумму 60 руб.;

- квитанции АО «СКППК» от 10.07.2023 на сумму 819 руб. на проезд в пригородном поезде по маршруту Ростов-на-Дону - г. Краснодар.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что согласно сервису «Яндекс.Карты и Транспорт» по маршруту от ул. Садовой в г. Краснодаре до железнодорожного вокзала предусмотрено движение общественного транспорта (автобус, троллейбус, трамвай).

Стоимость одной поездки в городском транспорте г. Краснодара составляет 40 руб.

Таким образом, оценив размер понесенных заявителем расходов на проезд при поездке в судебное заседание 10.07.2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы в части поездки на такси не отвечают критерию разумности, являются завышенными.

При указанных обстоятельствах суд снизил размер транспортных расходов по проезду представителя 10.07.2023 из места жительства (ул. Северная) до железнодорожного вокзала Краснодар-1 до суммы 40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 2 444 руб. 68 коп. (40 руб. + 1 525,68 руб. + 60 руб. + 819 руб.).

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании транспортных расходов правомерно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом на такси, не обосновал невозможность использования услуг общественного транспорта.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие подходящих маршрутов общественного транспорта, либо необходимость перевозки большого объема документов. Время прибытия и убытия с учетом назначенных дат и времени судебных заседаний позволяло ответчику

воспользоваться подходящими маршрутами общественного транспорта. При этом, довод заявителя о затрате значительного дополнительного времени для использования общественного транспорта, судом отклоняется. Поскольку судом установлена разумность предъявляемых расходов с учетом доступности места проведения судебного заседания.

Также истец просил взыскать с ответчика 142,96 руб. расходов на питание представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек АО «Тандер» (магазин Магнит) от 10.07.2023 на сумму 142,96 руб., согласно которому представителем истца приобретены: вода питьевая газированная, жевательные конфеты, слойка с вишней.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Пленума № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не доказана взаимосвязь расходов его представителя на приобретение вышеуказанных продуктов с рассмотрением настоящего дела.

Указанные расходы не являются относимыми и связанными с судебным разбирательством, поскольку данные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителя заявителя.

Таким образом, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на питание представителя в сумме 142,96 руб. обоснованно отказано.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судебные расходы установлены судом с учетом оценки сложности, объема проделанной работы по конкретному делу, с учетом сложившихся расценок и принципов разумности.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-3015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова