ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75113/2023

г. Москва Дело № А40-167929/23

12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от19.10.2023 по делу № А40-167929/23по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО "ТЕХЦЕНТР" о взыскании 163 500 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "ТЕХЦЕНТР" о взыскании 163 500 руб.ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023г. по адресу: г. Салават ООО «Газпром нефтехим Салават» площадка «В» ТСЦ водитель ФИО1, управляя транспортным средством«АМGeneral»гос. номерВ414ВЕ102, принадлежащим ООО «Техцентр», допустил столкновение с гусеничным экскаватором SANY SY215C, принадлежащим по договору лизинга ООО СК «ТИС».

В связи с указанным повреждением ООО СК «ТИС»был причинен материальныи? ущерб в размере 263500 руб.?, что подтверждается счетом № 2138.

Поскольку на момент повреждения имущество (гусеничныи? экскаватор SANY SY215C) было застраховано вСПАО «Ингосстрах»по полису страхования передвижного оборудования № 443-004349/23 от16.01.2023г., с учетом условии? страхования,ООО СК «ТИС»было выплачено возмещение в сумме263500руб.?, что подтверждается п/п № 412681 от 03.04.2023г.

После выплаты возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО «Ингосстрах» перешло, в пределах выплаченнои? суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно извещению о дтп от 17.03.2023г.ущерб был причинен в результате наезда транспортного средства «АМGeneral» гос. номерВ414ВЕ102, находящегося под управлением ФИО1, на гусеничныи? экскаватор SANY SY215CООО СК «ТИС».

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышеннои? опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненныи? источником повышеннои? опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимои? силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышеннои? опасности на праве собственности, праве хозяи?ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии сост. 1064 ГК РФвред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силуст. 1072 ГК РФ юридическое лицоили гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныи? вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласност. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств",если в извещении зафиксировано отсутствие разногласии? и фиксация данных о дтп одним из указанных способов (фотофиксация с помощью мобильного приложения или фиксация с помощью технических средств контроля, использующих сигналы глобальнои? навигационнои? спутниковои? системы) не выполнена, лимит выплаты по ОСАГО составляет100тысяч рублеи?.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба и обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (263 500 руб.– 100000 руб.) возлагаются на собственника транспортного средства «АМGeneral» гос. номер В414ВЕ102–ООО «Техцентр».

Поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В апелляционнои? жалобе ответчик указывает на то, что обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме возлагается на страховщика ОСАГО, поскольку по данному страховому случаю страховая сумма, в пределах которои? страховщик ОСАГО обязан возместить потерпевшим причиненныи? вред (лимит гражданскои? ответственности), с учетом п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

Указанный довод не соответствует закону, противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Изп. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублеи? при наличии разногласии? участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждении? транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховои? суммы, установленнои? подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласии? данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьеи? 30настоящего Федерального закона.

Поскольку данные о дорожно-транспортном происшествии не были переданы его участниками в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьеи? 30, условия для определения суммы лимита в сумме 400 000 рублеи? не были соблюдены.Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, основании? для применения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании? и возражении?.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от19.10.2023 по делу № А40-167929/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина