Решение по делу № А40-175656/2023 от 25.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

Дело № А40-175656/23-51-1447

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О.В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Т. Жаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТО» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИОН-ДИДЖИТАЛ» (ОГРН <***>)

о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 490 128 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 03 от 20 марта 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 30 от 09 января 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИОН-ДИДЖИТАЛ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 490 128 руб. 25 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком на сайте «Главбух» (доменное имя - glavbukh.ru), являющимся сервисом для проверки контрагентов, была размещена информация об истце, согласно которой: «у контрагента в ЕГРЮЛ более 6 месяцев стоит метка - недостоверность руководителя, учредителя. Если вы уже заключили договор, не продлевайте его»; «сотрудничать с контрагентом рискованно»; «недостоверные данные, контрагента могут исключить из ЕГРЮЛ».

При этом 10.03.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт- Петербургу была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о юридическом лице - истце. После обращения учредителя истца в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт- Петербургу, запись о недостоверности сведений о юридическом лице была исправлена, 08.04.2022 налоговой службой была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с чем истец считает, что на сайте «Главбух» длительное время находилась не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию юридического лица информация.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истец приложил к иску протокол нотариального осмотра доказательств от 20 января 2023 года.

Согласно сведениям Whois, ответчик является администратором доменного имени glavbukh.ru.

Факт распространения вышеуказанных сведений ответчик не оспаривает, как и принадлежность ему сайта https://www.glavbukh.ru (доменное имя - glavbukh.ru).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТО» сведения, распространенные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИОН-ДИДЖИТАЛ», а именно: «У контрагента в ЕГРЮЛ более 6 месяцев стоит метка - недостоверность руководителя, учредителя. Если вы уже заключили договор, не продлевайте его»; «сотрудничать с контрагентом рискованно»; «недостоверные данные, контрагента могут исключить из ЕГРЮЛ».

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Также ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что не оспаривает правомерность заявленного истцом требования о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТО» сведений, распространенных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИОН-ДИДЖИТАЛ», а именно: «У контрагента в ЕГРЮЛ более 6 месяцев стоит метка - недостоверность руководителя, учредителя. Если вы уже заключили договор, не продлевайте его»; «сотрудничать с контрагентом рискованно»; «недостоверные данные, контрагента могут исключить из ЕГРЮЛ», подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 490 128 руб. 25 коп. в виде упущенной выгоды.

В обоснование данного требования истец указал, что распространение ответчиком вышеуказанных сведений привело к возникновению убытков у истца, поскольку истцом у контрагентов был приобретен товар на сумму 3 627 411 руб. 74 коп. для последующей продажи товара ИП ФИО3 за 4 117 539 руб. 99 коп. Прибыль истца после заключения с ИП ФИО3 договора поставки должна была составить 490 128 руб. 25 коп. Однако размещение ответчиком спорных сведений явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от исполнения договора с ИП ФИО3, что подтверждается письмом от ИП ФИО3

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

По смыслу статьи 15 ГК РФ по требованию о взыскании упущенной выгоды истец, помимо иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по категории дел об убытках, должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и неправомерные действия (бездействие) ответчика стали единственной причиной неполучения упущенной выгоды.

Как установлено судом, спорный товар (рыба) не является уникальным оборудованием, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его контрагенту истца.

Доказательств того, что спорный товар утратил свои потребительские качества, вследствие чего истец не смог реализовать товар иным контрагентам и получить соответствующую прибыль, не представлено.

В связи с чем суд признает заявленное истцом требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТО» сведения, распространенные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИОН-ДИДЖИТАЛ», а именно:

- «У контрагента в ЕГРЮЛ более 6 месяцев стоит метка - недостоверность руководителя, учредителя. Если вы уже заключили договор, не продлевайте его»;

- «сотрудничать с контрагентом рискованно»;

- «недостоверные данные, контрагента могут исключить из ЕГРЮЛ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИОН-ДИДЖИТАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова