ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3383/2025
г. Челябинск 30 мая 2025 года Дело № А47-1562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия
«Жилкомсервис» ФИО1 на определение
Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 по делу № А47-1562/2019. В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились:
представитель Администрации Сорочинского муниципального округа
Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, доверенность);
представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО3
Д.А. (паспорт, доверенность);
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия
«Жилкомсервис» ФИО1 (паспорт).
Определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее – должник) введено наблюдение.
Решением арбитражного суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.
Определением суда от 23.05.2022 конкурсным управляющим МУП «Жилкомсервис» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).
Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию Сорочинского муниципального округа Оренбургской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (статья 61.12
Определением от 26.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.02.2025 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь Администрацию Сорочинского муниципального округа Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилкомсервис» в размере 86 390 713,32 руб.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на ошибочность выводов суда о причинах наступления объективного банкротства МУП «Жилкомсервис». Произведенный конкурсным управляющим расчет ликвидных активов максимально точно характеризует экономическую модель унитарного предприятия и отражает реальную возможность погашения имеющегося размера обязательств в соответствующие периоды. После реорганизации МУП «Жилкомсервис» наблюдается стремительный рост кредиторской задолженности, размер которой уже по итогу финансового года (2018) стал на 92,2 % превышать размер ликвидных активов должника. По результатам 2016 года (31.12.2016) МУП «ЖКХ города Сорочинска Оренбургской области» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом обязательства перед кредиторами уже на тот момент перестали исполняться. Вместо реализации мер по подаче заявления о банкротстве МУП «ЖКХ города Сорочинска Оренбургской области», Администрация провела реорганизацию действующего предприятия МУП «Жилкомсервис» в форме присоединения к нему предприятия, обладающего очевидными признаками объективного банкротства. Администрация осознавала, что принятые от МУП «ЖКХ города Сорочинска Оренбургской области» обязательства ни при каких условиях не могли быть погашены МУП «Жилкомсервис» после реорганизации, а также, что МУП «Жилкомсервис» не будет иметь возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере своей хозяйственной деятельности ввиду явного несоответствия полученного в результате реорганизации имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения (реорганизация посредством присоединения к МУП «Жилкомсервис» фактически банкрота МУП «ЖКХ города Сорочинска Оренбургской области») уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. В результате реорганизации МУП «Жилкомсервис» и принятия обязательств от МУП «ЖКХ города Сорочинска Оренбургской области» в размере 29 829 359,54 руб. кредиторской задолженности, была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств перед кредиторами в будущем, хозяйственная деятельность МУП «Жилкомсервис» стала планово-
убыточной, что явилось причиной стремительного роста кредиторской задолженности и существенного увеличения размера убытков от хозяйственной деятельности предприятия.
Выводы суда о том, что к МУП «Жилкомсервис» также перешли активы МУП «ЖКХ г.Сорочинска» в виде объектов водоснабжения, за которые в конкурсную массу взыскана компенсация, являются результатом ненадлежащей правовой оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Компенсация за уменьшение конкурсной массы была взыскана всего за 36 объектов (из 500), при этом, при определении размера компенсации в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, перешедших из МУП «ЖКХ города Сорочинска Оренбургской области» в результате реорганизации, судами была применена нулевая стоимость, тем самым за указанные объекты компенсация за уменьшение конкурсной массы отсутствует.
В материалах дела имеются доказательства наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, предусмотренных п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Администрация в ходе рассмотрения спора не представила доказательства наличия какого-либо экономического плана, с целью выполнения которого вместо реализации мер по подаче заявления о банкротстве МУП «ЖКХ города Сорочинска Оренбургской области» Администрация провела реорганизацию действующего предприятия МУП «Жилкомсервис» в форме присоединения к нему предприятия, обладающего очевидными признаками объективного банкротства.
Выводы суда первой инстанции о том, что учредитель добросовестно принимал меры к финансированию должника для ремонта и модернизации объектов теплоснабжения, действия администрации, по мнению суда, отвечали критериям добросовестности и разумности, противоречат фактическим обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Администрацией реальных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.
При составлении проекта бюджета на очередной финансовый год, Администрацией не рассматривался вопрос о предоставлении МУП субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе из средств местного бюджета в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, что свидетельствует о нежелании Администрации оказывать какую-либо финансовую помощь подконтрольной ей организации, осуществляющей фактические муниципальные функции.
Определением от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.05.2025.
Судебное заседание проведено с использованием систем веб- конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от АО «ЭнергосбыТ Плюс», Администрации отзывы на
апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 22916, 25305).
В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс», поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Жилкомсервис» создано 24.09.1998 в соответствии с распоряжением администрации г. Сорочинска Оренбургской области № 784-р от 24.09.1998.
Учредителем и собственником имущества МУП «Жилкомсервис» является Администрация Сорочинского муниципального округа Оренбургской области, доля участия которого составляет 100%.
В соответствии с Уставом МУП «Жилкомсервис» предметом деятельности предприятия являются, в том числе, профилактический и текущий ремонт муниципального жилого и нежилого фонда, систем канализации, водопровода, отопления, электрооборудования, выполнение работ по благоустройству и содержанию придомовой территории, оказание ритуальных услуг, предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам и предприятиям.
В целях осуществления указанных видов деятельности Администрация передала должнику объекты теплоснабжения.
На основании решения Администрации произведена реорганизация МУП «Жилкомсервис» в форме присоединения к нему МУП «ЖКХ г.Сорочинска», которое было создано Администрацией в 2015 году целях оказания населению услуг водоснабжения и водоотведения, и ликвидировано 17.10.2018 в связи с присоединением к МУП «Жилкомсервис».
Конкурсный управляющий, полагая, что руководители МУП «Жилищно_коммунальное хозяйство г.Сорочинска Оренбургской области" и Администрация подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что деятельность должника является убыточной, а после принятия собственником должника решения о присоединении к должнику
иного муниципального предприятия - МУП «Жилищно_коммунальное хозяйство г.Сорочинска Оренбургской области", у которого к дате присоединения имелась просроченная задолженность перед кредиторами в размере более тридцати миллионов рублей, после завершении реорганизации 17.10.2018 восстановление платежеспособности должника было невозможным, в связи с чем Администрация была обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего, с заявлением о банкротстве МУП «Жилищно_коммунальное хозяйство г.Сорочинска Оренбургской области" (которое было присоединено путем реорганизации к должнику) в суд должны были также обратиться и его руководители: ФИО4, ФИО5, ФИО7, последовательно сменивших друг друга в качестве руководителей. Между тем, руководители МУП «Жилищно_коммунальное хозяйство г.Сорочинска Оренбургской области" (далее – МУП «ЖКХ г.Сорочинска») при наличии просроченной задолженности, образовавшейся с января с 2017 года, установленную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве не выполнили. Указанное бездействие администрации и руководителей МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Сорочинска Оренбургской области", по мнению конкурсного управляющего, привело к образованию новой задолженности в период с даты, когда указанные лица были обязаны обратиться в суд, до принятия судом к производству заявления Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их
привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).
При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и
до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.
Факт того, что Администрация, как учредитель МУП «Жилкомсервис»,
обладает статусом контролирующего должника лиц, сторонами не оспаривается.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием МУП «Жилкомсервис» было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.
Как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что с заявлением о банкротстве Администрация как учредитель и собственник должника должна была обратиться не позднее 31.08.2017 (с учетом сроков утверждения бухгалтерской отчетности муниципального унитарного предприятия, а также с учетом вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вместе с тем, само по себе наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника.
Доказательств того, что действия Администрации по процессу реорганизации привели к возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства, а также привели к последующей утрате возможности погашения имеющихся долговых обязательств, в дело не представлено.
Как указал сам конкурсный управляющий, МУП «Жилкомсервис», несмотря на убыточность деятельности, стабильно осуществляло деятельность по оказанию услуг теплоснабжения с момента его создания в 1998 году до реорганизации в 2018 году.
Согласно анализу финансового состояния должника, основной причиной роста текущих обязательств является оказание услуг теплоснабжения,
водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам, которые не окупаются указанными видами деятельности.
Из анализа финансового состояния должника также следует, что темп роста ликвидных активов в 2018 году составил 8%. Общая сумма ликвидных активов увеличилась на 3 568 тыс. руб. и составила 48 683 тыс.руб. Тенденции изменения величины и структуры активов наблюдалась на протяжении всего анализируемого периода, как в 2017, так и в 2018 году. Также из анализа финансового состояния должника следует, что в 2018 году произошло значительное увеличение выручки на 15 931 тыс. руб. (+12%).
Временный управляющий ссылается и на то, что за анализируемый период наблюдается значительная положительная динамика коэффициента абсолютной ликвидности - за 2018 год коэффициент значительно вырос, рост составил 0,05 пунктов.
На конец анализируемого периода предприятие увеличило свою платежеспособность и было в состоянии за счет денежных средств на счетах немедленно выполнить свои текущие обязательства на 6% от величины краткосрочных обязательств, по состоянию на 31.12.2016 лишь на 2%. Чем выше значении коэффициента абсолютной ликвидности, тем больше гарантия погашения долгов. При небольшом значении предприятие может быть платежеспособным, если сумеет сбалансировать и синхронизировать приток и отток денежных средств по объему и срокам.
Передача объектов водоснабжения в концессию МУП «Жилкомсервис» произошла с предоставлением компенсации (активов МУП «ЖКХ г.Сорочинска»).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 с Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в конкурсную массу МУП «Жилкомсервис» взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы в размере 24 246 184 руб. 54 коп., рассчитанная по остаточной стоимости имущества.
При этом, заявляя требование о взыскании компенсации за объекты водоснабжения, конкурсный управляющий ссылался на то, что его фактическая стоимость составляет более ста миллионов рублей.
При расчете чистых активов конкурсный управляющий исключает имущество, переданное от Администрации в МУП «Жилкомсервис», ссылаясь на то, что муниципальное унитарное предприятие не вправе самостоятельно реализовывать данное имущество, следовательно, оно не должно учитываться при определении стоимости чистых активов.
Данные аргументы конкурсного управляющего являются ошибочными.
Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок) утвержденный Порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства (п. 1 Порядка).
Согласно п. 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Пунктом 5 Порядка установлено, что принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Как справедливо отмечено судом, о результатах деятельности должника за 2018 год Администрация могла узнать только при передаче должником ему на утверждение бухгалтерской отчетности за 2018 год, т.е. не ранее 30.03.2019. В то время, когда по состоянию на 30.04.2019 судом уже было принято к производству заявление ФНС о признании должника банкротом – в феврале 2019, а по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» - 05.04.2019.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика переходит бремя доказывания того, что негативные последствия действий явились следствием обычного делового оборота.
В рамках настоящего спора Администрация опровергла презумпцию несения ответственности за деятельность должника, повлекшую его объективное банкротство.
Сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени, с учетом специфики деятельности должника, не могут свидетельствовать о наступлении безусловной обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).
Должностное положение учредителя (собственника) должника не может расцениваться как безусловно подтверждающее противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.
Доказательств того, что инициирование Администрацией процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах, материалы дела не содержат.
Суд обоснованно принял во внимание, что полученные предприятием газ и электроэнергия использовалась по большей части для оказания услуг населению по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, на объекты социального назначения (школы, детские сады, больницы) по регулируемым тарифам.
При таких условиях вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Жилкомсервис» в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 апелляционная жалоба доводов не содержит.
Конкурсный управляющий МУП «Жилкомсервис» приводит доводы о том, что Администрация обязана была оказать финансовую поддержку, путем выделения субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе из средств местного бюджета в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ.
Данные доводы проанализированы судом, подлежат отклонению, поскольку подпадают под санкцию статьи 61.11 Закона о банкротстве, в то время как управляющим предъявлены требования в рамках статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по денежным обязательствам должника к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве выделен в отдельное производство (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2025 судебное заседание отложено до 26.05.2025).
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, однако не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как не опровергающие законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 по делу № А47-1562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Волкова
Ю.А. Журавлев