АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2025 года
Дело №
А56-116153/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ваша сеть» ФИО1 (доверенность от 01.04.2024) от товарищества собственников жилья «Лотос» ФИО2 (доверенность от 15.03.2024),
рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваша сеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-116153/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ваша сеть», адрес: 195279, <...>, лит. А, пом. 1Н, ком. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - истец, ООО «Ваша Сеть», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Лотос», адрес: 194295, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - ответчик, ТСЖ «Лотос», Товарищество) о взыскании 595 623,91 рублей задолженности, 3 549,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 304 744 рублей за период с 30.09.2023 по дату исполнения решения по настоящему делу по договору №184/Лотос/ПВ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 246 744 рублей за период с 30.09.2023 по дату исполнения решения по настоящему делу по договору №184/Лотос/ПВ-доступ, судебных расходов по госпошлине.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2024, в иске отказано.
ООО «Ваша сеть», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, вывод о том, что факт выполнения работ не подтвержден документально, а акт приема является лишь утвержденной сторонами формой, неправомерен. При оценке акта судами обеих инстанций не учтено, что законом не установлено требование к заполнению и заверению документов одним и тем же лицом. Заявитель также указывает, что суд не обладающий специальными знаниями, фактически провел исследование идентичное экспертизе, при этом, в качестве объекта исследования, выступали светокопии документов, при исследовании которых, в силу технических причин, невозможно установить фактические обстоятельства формирования документов.
В судебном заседании представитель ООО «Ваша сеть» поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ «Лотос» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ТСЖ «Лотос» и ООО «Ваша сеть» 27.06.2023 заключен договор №184/Лотос/ПВ, в соответствии с которым Общество обязалось за свой счет и своими силами произвести реконструкцию домовой распределительной сети проводного радиовещания (PTC) по адресу: Санкт Петербург, Поэтический <...> и Поэтический б-р, д.5, подключить ее к магистральной линии связи Общества, а также произвести подготовительные работы для возможности оказания услуг связи для целей проводного радиовещания, а ТСЖ обязалось оплатить выполненные работы и оказанные услуги.
ООО «Ваша сеть» указывает, что оно провело реконструкцию РТС, а также подготовительные работы для возможности оказания проводного вещания, в том числе подключение РТС по адресу Санкт-Петербург, Поэтический <...> и Поэтический б-р, д.5 к магистральной линии связи Общества, что подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2023. 26.07.2023 Общество начало оказывать услуги связи по договору для целей проводного радиовещания.
В свою очередь, 31.07.2023 ТСЖ «Лотос» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 184/Лотос/ПВ, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и указывая, что работы не выполнены и услуги не оказаны. Однако претензий к объему, качеству и срокам исполнения Обществом своих обязательств до подачи уведомления об отказе от исполнения договора ТСЖ не предъявляло.
Согласно пункту 8.10 договора № 2680/Лотос/В, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, по требованию подрядчика заказчик обязан выплатить стоимость произведенных Обществом подготовительных работ для возможности оказания услуг в размере 64 092,00 руб.
Согласно акту выполненных работ от 25.07.2023 Обществом были фактически понесены расходы на реконструкцию РТС по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический б-р, д.3, к.I и Поэтический б-р, д.5, в размере 467 439,91 руб.
Таким образом, общая задолженность ТСЖ «Лотос» по оплате Обществу фактически понесенных им расходов составляет 531 531,91 руб.
В соответствии с пунктом 8.10 договора заказчик обязан выплатить стоимость подготовительных работ в течение одного месяца с даты получения требования (ответчик получил претензию 22.08.2023). 13.09.2023 ответчик отказался компенсировать стоимость понесенных расходов истца. Истец исчислил пени с 14.09.2023.
27.06.2023 между ТСЖ «Лотос» и ООО «Ваша сеть» в целях исполнения обязательств по ранее заключенному договору №184/Лотос/ПВ от 27.06.2023 был заключен договор № 184/Лотос/ПВ-Доступ, в соответствии с которым ТСЖ «Лотос» обязалось обеспечивать ООО «Ваша сеть» беспрепятственный и своевременный доступ в многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> далее - Объект), в том числе доступ к местам общего пользования, на кровлю, в технические помещения, в тамбуры лифтовых помещений для выполнения ООО «Ваша сеть» строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих ООО «Ваша сеть», протяжке воздушных кабельных линий с крыши Объекта на крыши близлежащих домов, работ по техническому обслуживанию системы проводного радиовещания на Объекте, в целях оказания услуг радиовещания физическим лицам, проживающим на Объекте, а ООО «Ваша сеть» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы проводного радиовещания на Объекте, а также оплатить единоразово стоимость обеспечения доступа на объект в размере 64 092,00 рублей.
21.07.2023 платежным поручением №206 был оплачен счет № 8 от 10.07.2023 по договору №184/Лотос/ПВ-Доступ за услуги.
Выполнение ООО «Ваша сеть» своих обязательств по договору надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2023.
31.07.2023 ТСЖ «Лотос» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 184/Лотос/ПВ-Доступ, ссылаясь на положения статьи 782 ГК РФ, и указывая, что работы не выполнены и услуги не оказаны.
В отношениях по предоставлению доступа на Объект, обязательство предоставить помещения и части помещений в пользование для целей размещения оборудования системы проводного радиовещания лежало на ТСЖ, причем Общество корреспондирующую обязанность по оплате доступа на Объект выполнило в полном объеме. Поскольку плата в размере 64 092,00 рублей представляет собой плату за обеспечение доступа на Объект в течение всего срока действия договора - 1 год, то односторонний отказ ТСЖ от исполнения договора через месяц после его заключения без возврата уплаченной обществом платы, создает на стороне ТСЖ неосновательное обогащение.
Истец полагает, что неустойка подлежит исчислению с 14.09.2023 (на следующий день после отказа Ответчика возвратить денежные средства по договору). Сумма неустойки по Договору на 30.09.2023 составляет 381, 04 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что спорные работы не выполнены Обществом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, оспаривая факт выполнения работ истцом, указывал на то, что последний к ним не приступил, доказательств обратного не представил, что привело к отказу от договора.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил Акт выполненных работ от 25.07.2023 и Акт приема фронта работ, в отношении которых судами установлено, что они являются заполненными Обществом приложениями №4 и №1 к договору, которые были подписаны сторонами при заключении договора, как приложения, т.е. неотъемлемой частью договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что спорные работы не сданы заказчику, акт не составлялся и представителем Товарищества не подписывался, односторонний акт также не составлялся и не направлялся заказчику. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив, из позиции истца прямо следует, что им заполнены приложения №1 и № 4 из своего экземпляра договора.
В ходе судебного разбирательства по требованию суда комиссия из представителей сторон осмотрела объект на наличие/отсутствие работ, которые указаны в Акте от 25.07.2023.
Обнаружен усилитель вещания «ROXTON АХ-360» и 5 трансформаторов ТАМУ 120/30. Данное оборудование не соответствует сведениям, представленным истцом в Акте от 25.07.2023, не промаркировано и определить его принадлежность не представилось возможным, о чем составлен Акт от 19.04.2024, который представлен в суд.
Утверждение подателя жалобы о том, что представители Подрядчика не могли пройти в МКД для маркировки установленного оборудования (т.е. о нарушении Товариществом условий договора №184/Лотос/ПВ-Доступ от 27.06.2023) не подтвержден документально.
В силу пункта 8.10 договора Заказчик при досрочном расторжении договора вправе требовать оплаты стоимости произведенных им согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора подготовительным работам в размере 64 092,00 руб.
Таким образом, при досрочном прекращении договора стороны ограничили сумму 64 092,00 руб., которая точно соответствует пункту 3.1 заключенного одновременно сторонами договора №184/Лотос/ПВ-Доступ от 27.06.2023 для обеспечения доступа работникам Подрядчика в МКД для проведения работ в соответствии с договором, при этом договор № 184/Лотос/ПВ-Доступ от 27.06.2023 не предусматривает возврата части цены при досрочном его прекращении (п.З ст.429.3 ГК РФ).
Судами также принято во внимание, что указанная в пункте 8.10 стоимость подготовительных работ может быть взыскана только при доказанности их выполнения.
Кроме того, в представленном истцом Акте указаны оборудование и материалы, которые ответчику не передаются, являются собственностью истца и находится у Товарищества на хранении (пункт 8.8 договора). Смета работ истцом не составлялась и сторонами не утверждалась. Доказательств иного также не представлено.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности выполнения спорных работ Обществом.
Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку доказательствам, представленным в материалы дела в копиях, отметив, что они не отвечают требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-116153/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваша сеть» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
С.В. Лущаев