ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 октября 2023 года

Дело № А40-145633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» – ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

от третьего лица 1: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, ФИО4 по доверенности от 01.06.2023

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А40-145633/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, предприятие; ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании задолженности в размере 749 509 руб. 64 коп. и неустойки в размере 68 745 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»), Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКВОУ ВО «Военная академия МО РФ», академия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 53 722 руб. 72 коп., неустойку в размере 6 845 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком электроэнергия принята в полном объеме, признана задолженность; ответчик не выполнил условия по внесению изменений в договор; судами не полностью исследованы материалы дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 25.09.2023 откладывалось на 18.10.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика, ФГКВОУ ВО «Военная академия МО РФ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к отзыву ФГКВОУ ВО «Военная академия МО РФ» на кассационную жалобу дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, возвращены представителю в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции 18 октября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика, ФГКВОУ ВО «Военная академия МО РФ» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 99282465 от 02.07.2020 (далее - договор), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сторонами в пункте 1.2 договора и приложении № 2 к договору «реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств электроэнергии и мощности» согласована точка поставки, которая является местом исполнения обязательства по договору: <...>.

Как указывает истец, им отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на общую сумму 1 097 467 руб. 56 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 347 957 руб. 92 коп., задолженность ответчика составила 749 509 руб. 64 коп., начислена неустойка в сумме 68 745 руб. 10 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывал, что не является потребителем энергии с февраля 2022 года, поскольку объекты выбыли из его владения согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию объектов от 14.06.2019, 15.07.2020, 29.12.2020; акту об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2022 № 11640-ФЦ; дополнительному соглашению от 06.04.2022 № 7 к государственному контракту, в целях реализации которого был заключен договор между сторонами.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт подачи электроэнергии истцом и принятия ее ответчиком, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, учитывая, что с февраля 2022 года ответчик не является потребителем электроэнергии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком электроэнергия принята в полном объеме, признана задолженность; ответчик не выполнил условия по внесению изменений в договор, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выбытие из ведения ответчика по состоянию на февраль 2022 года энергопринимающего устройства вместе с точками присоединения; оплата производилась по задолженностям, образовавшимся в предшествующие периоды, до передачи энергопринимающего устройства в ведение ФГКВОУ ВПО «Военная академия МО РФ»; акты снятия показаний расчетных приборов, сформированные единолично истцом на основании сведений ЛКК, и счета не являются доказательствами, подтверждающими факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период; отсутствие у ресурсоснобжающей организации договора энергоснабжение с иным лицом, в спорный период ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшего правовую и фактическую связь с этими устройствами; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 210, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 310-ЭС14-4335, от 28.11.2014 № 307-ЭС14-4892).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик являлся потребителем электроэнергии в спорный период со ссылкой на факт выполнения строительных работ вплоть до декабря 2022 года, акт формы КС-14 от 28.12.2022, акт технологического присоединения от 28.12.2022, передачу в оперативное управление третьего лица физкультурно-оздоровительного комплекса только в январе 2023 года, на дело № А40-240346/2022, в рамках которого с предприятия взыскана задолженность по договору за последующий период, и отказано в удовлетворении требований к академии, подлежат отклонению, учитывая, что указанные доказательства, фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не были предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют, оценка новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также об оценке новых доказательств, не прибщенных к материалам дела. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Из материалов дела следует, что судами предоставлены равные возможности лицам, участвующим в деле, для обоснования своей правовой позиции и представления доказательств, установлено наличие в материалах дела разрешений на ввод в эксплуатацию спорных объектов, в том числе физкультурно-оздоровительного комплекса, оформление акта технологического присоединения до спорного периода, признано, что дальнейшие действия по оформлению документов по выполненным работам не свидетельствуют о доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии в спорный период; при этом ссылка заявителя на обстоятельства дела № А40-24036/2022 не обоснована, учитывая, что решение по названному делу не вступило в законную силу, а также различный состав лиц, участвующих в деле, и объем доказательственной базы.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А40-145633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль