Решение по делу № А51-12782/2020 от 12.07.2023

2300/2023-167032(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12782/2020 12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Н.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 389 961 рубль, а 132 163 рубля судебных расходов,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 06.03.2020.

от ответчика: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 25.11. 2022. от ИП ФИО2: ФИО5, доверенность от 16.09.2019, паспорт, диплом,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ООО «Орхидея») о взыскании 428 147 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 389961 руб., расходы на проведение независимой оценки – 30000 руб., расходы на проведение комплексной судебной экспертизы – 90000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 12163 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. В порядке реплик обратил внимание суда на то, что стороны переоценивают содержание экспертизы, на которую ссылаются.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12782/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

01.05.2017 между ИП Алиев Н.Ф. (арендодатель) и ИП Кудиновой Н.В. (арендатор) заключен договор № 06-17/П аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество в виде части помещения площадью 38,05 кв.м, на 2 этаже в здании торгового центра БУМ по адресу г. Владивосток, ул. Русская 74а. Арендуемое недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 25 АБ № 720262, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, запись № 25-2501/024/2011-024, нежилое, этажность 4).

Во исполнение договора арендуемая площадь в нежилом помещении передана по акту приема-передачи.

01.05.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Орхидея» (арендатор) заключен договор № 1-4/18 (далее – договор № 1-4/18) аренды нежилого помещения, площадью помещения 495,3 кв. м. в мансардном этаже в здании общественного центра, по адресу: <...> на 4-м этаже (далее – помещения), сроком на 11 месяцев.

Из пункта пункту 3.2.9 договора № 1-4/18 следует, что арендатор несет ответственность за соблюдение техники безопасности, безопасность погрузочно-разгрузочных работ, противопожарную безопасность в арендуемых нежилых помещениях.

19.11.2018 в торговом центре «БУМ» по адресу: <...> а, в котором расположено арендованное помещение, произошел пожар, в результате чего полностью уничтожены товар и торговое оборудование, принадлежащие ИП ФИО1

01.12.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2018.

По факту произошедшего пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю произведена 28.11.2018 техническое заключение и 28.01.2019 пожарно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению № 231 от 28.11.2018 по причине пожара, произошедшего 19.11.2018 в здании торгового центра (ТЦ «БУМ»), расположенного по <...>, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявление аварийных режимов аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка). Очаговая зона пожара расположена в юго-западной части здания на 7 этаже в области подсобного помещения кафе ООО «Орхидея».

Заключением эксперта № 426 от 28.01.2019 установлено, что очаговая зона пожара расположена на мансардном этаже здания, внутри подсобного помещения ООО «Орхидея», в верхней части. Наиболее вероятной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка).

Постановлением ОНДиПР Советского района г. Владивостока от 19.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара по адресу: <...>.

По материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № 1523 от 30.01.2019 по факту произошедшего пожара в ТЦ «БУМ», по адресу <...>, также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подтверждении факта причинения ущерба и его размере истцом представлено

экспертное заключение № 12Ф19 от 27.03.2019, подготовленное автономной некоммерческой организации «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» (далее - АНО «ПримЭксперт») согласно которому, объектом экспертизы являлся товар нижнего белья женского и мужского в ассортименте, текстильная нижняя одежда, предназначенная для каждодневного использования, а также торговое оборудование. Ущерб, причиненный истцу в ходе тушения пожара, составил 428 147 руб. Количество и закупочная стоимость товара подтверждается счетами – фактурами, товарными накладными.

В обосновании причинение ущерба истцу представлен акт от 20.11.2018, составленныйс участием менеджеров ФИО6, ФИО7,, ФИО8 и ИП ФИО1, из которого следует, что при тушении пожара, произошедшего в ночь с 18 на 19 ноября 2018 в ТЦ «БУМ», было залито торговое оборудование и товар, находящийся в магазине «COMAZO».

24.03.2020 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный материальный ущерб.

ИП ФИО1 полагая, что пожар произошел в помещении арендуемом ООО «Орхидея» и по его вине, обратилась с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против иска ответчик указал, что причиной возникновения пожара является неправильная работа электропроводки. Считает, что ущерб подлежит взыскании с собственника здания, так как проводка относится к капитальному ремонты здания и связана с эксплуатацией здания. Также ответчик полагает, что заключение Заключением эксперта № 426 от 28.01.2019, которое положено в основу доказательств по настоящему делу не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ООО «Орхидея» и возникновение пожара, не учитывает существующие юридическое разграничение ответственности арендатора и арендодателя в данном вопросе. Просит в иске отказать.

Третье лицо по существу заявленных требований пояснило, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку именной действия арендатора - ООО «Орхидея» как по несоблюдению и нарушению правил и требований пожарной безопасности, явились причиной пожара и причинения имущественного вреда ИП ФИО1

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать

наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

ООО «Орхидея» в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин пожара.

Однако, в связи с невозможностью проведения экспертизы в виду отсутствия вещественных доказательств, в том числе участков электросети и полного восстановления объекта пожара, что следует из ответов экспертных организаций, судебная экспертиза не была назначена.

По условиям договора аренды № 1-4/18 от 01.05.2018 истец принял на себя обязательства соблюдать в арендуемом помещении технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями в соответствии со СНиП действующими на территории Российской Федерации (пункт 3.2.3 договора). Кроме того, из пункта пункту 3.2.9 договора следует, что именно арендатор несет ответственность за соблюдение техники безопасности, безопасность погрузочно-разгрузочных работ, противопожарную безопасность в арендуемых нежилых помещениях.

Из ответов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Приморскому края и Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку, следует, что ООО «Орхидея» с мая по ноябрь 2018 года по вопросам в связанным о начале осуществления предпринимательской деятельности работы кафе не обращалось.

Вместе с тем, деятельность по предоставлению услуг общественного питания в помещении кафе, арендуемом ООО «Орхидея» осуществлялась, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, из сообщения начальника 21 ПСУ 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Приморскому край следует, что 19.11.2018 при тушении пожара в ТЦ «БУМ» по адресу <...> , сотрудниками 21 ПСУ 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Приморскому край осуществлялся вынос пропановых газовых баллонов обнаруженных на 4 этаже здания на прилегающих территории торгового центра

Под пожарной безопасностью согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

При таких обстоятельствах ООО «Орхидея», являясь лицом, у которого помещения находилось во владении и пользовании, в порядке требований абзаца пятого статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению № 231 от 28.11.2018 по причине пожара, произошедшего 19.11.2018 в здании торгового центра (ТЦ «БУМ»), расположенного по <...>, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявление аварийных режимов аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка). Очаговая зона пожара расположена в юго-западной части здания на 4 этаже в области подсобного помещения кафе ООО

«Орхидея».

В материалы дела представлено заключение № 05/ЭН-15 Дальневосточного экспертно-криминалистического центра от 31.05.2018 на соответствии электрической сети, электрооборудования и электротехнических устройств, расположенных в ТЦ «БУМ», проектной документации, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, из которого следует, что электрическая сеть, находится в исправном работоспособном состоянии; нарушений при сборке электрической цепи не выявлено. Каких либо повреждений (обугливания, обгорания, оплавления, провисания) электрической сети, электрооборудования и электротехнических устройств не имеется; отклонений от требований правил устройства электроустановок не выявлено; электрификация исследуемого объекта выполнена с соблюдением СНиПов, ПУЭ и ГОСТов.

Кроме того, из представленного ответа прокуратуры Советского района г. Владивостока от 27.10.2021 из которого следует, что прокуратура не располагает сведениями об имевших место нарушениях пожарной безопасности на объекте защиты (ТЦ «БУМ») в период с 30.05.2018 по 19.11.2018, т.е. до момента пожара, произошедшего 19.11.2018.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что ущерб причинен вследствие возникновения пожара на 4 этаже в области подсобного помещения кафе ООО «Орхидея», что находится в зоне ответственности арендатора ООО «Орхидея».

Арендатор, приняв на себя ответственность за противопожарную безопасность арендованного по договору объекта, не обеспечил надлежащее их содержание и контроль, вследствие чего произошел пожар. Доказательств своей невиновности в произошедшем пожаре и наступившем вреде ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Перечень поврежденного пожаром оборудования и товара подтвержден актом от 20.11.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу А5112782/2020 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Размер вознаграждения установлен в

сумме 90 000 руб. Обязанность по оплате возложена на ИП Кудинову Н.В.

В материалы рассматриваемого дела поступило заключение эксперта № 030- С/2023 от 10.05.2023, по результатам которого соотнесена первичная документация ИП ФИО1 с товаром, имеющим характерные повреждения, а также сделаны выводы о непригодности товара для дальнейшей реализации ввиду потери товарного вида и потребительских свойств. Рыночная стоимость товара определена в размере 266300 руб., торгового оборудования – 123661 руб., всего размер ущерба составил 389961 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения № 426 от 28.01.2019, № 030-С/2023 от 10.05.2023, содержащие указания на причины и расположение очаговой зоны пожара, а также оценку утраченного товара и оборудования, суд установил, что заявленная к взысканию сумма ущерба в размере 389 961 руб. обоснована и документально подтверждена.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Орхидея» убытков (реального ущерба) в размере 389 961 руб., а также расходов на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Вместе с тем, расходы на проведение независимой оценки в размере 30 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку их представленного в материалы заключения № 12Ф19 от 27.03.2019 следует, что рыночная стоимость товара определена по состоянию на март 2019 года, тогда как описываемые события произошли в ноября 2018 года. Довод истца о том, что в указанном заключении допущена техническая опечатка судом не принимается. Учитывая изложенное, заключение № 12Ф19 от 27.03.2019 не является доказательством, подтверждающим размер подлежащего ко взысканию ущерба.

Доводы ответчика о наличии ответственности собственника здания в причинении ущерба, а также отсутствия причинно-следственную связь между действиями ООО «Орхидея» и возникновение пожара, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Также не состоятелен довод ответчика о невозможности соотнести товар и оборудование, находящиеся в момент пожара в ТЦ «БУМ» и пострадавшие от результатов тушения товара, с товаром и оборудованием которые были объектом экспертного исследовании, в связи с чем заключение эксперта № 030-С/2023 от 10.05.2023 не может являться доказательством подтверждения размера причиненного истцу ущерба в связи со следующим.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неверного заключения.

При наличии у ответчика сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, он мог представить суду соответствующие доказательства, обосновывающие его сомнения. В нарушении статьи 65 АПК РФ указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в период проведения экспертного осмотра, с участием эксперта, истца, третьего лица, ответчик не явился.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина на

основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 389 961 рубль, 10 799 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 90 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В части судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 30 000 рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 364 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.08.2020 номер операции 30.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:14:00 Кому выдана Чжен Елена Евгеньевна