АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-6578/2024
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: ООО «УК Модный бульвар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Белэкспертлифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "СЛМ-Белгород" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
о взыскании 85 059 руб. 33 коп.,
в судебном заседании участвуют:
от истца: ФИО3, доверенность от 14.09.2022, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО4., доверенность от 04.06.2024, паспорт, диплом;
от третьего лица ООО «УК Модный бульвар»: ФИО3, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом;
от третьего лица ООО «Белэкспертлифт»: ФИО5, паспорт;
от третьего лица ООО "СЛМ-Белгород": не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 85 059 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 3 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.
Представитель третьего лица ООО «Белэкспертлифт» в судебном заседании поддержал позицию истца.
Представитель третьего лица ООО "СЛМ-Белгород" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указал истец в иске, индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик) являются собственниками нежилых помещений, находящихся в торговом центре «Модный Бульвар» по адресу: <...> а. Кроме истца и ответчика в торговом центре еще несколько собственников владеют нежилыми помещениями.
За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 1 359,3 кв.м и 6,6 кв.м, всего 1 365,9 кв.м.
Общая площадь здания ТЦ «Модный бульвар» согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости равна 7050,1 кв.м., площадь мест общего пользования составляет 896,00 кв.м.
Доля ответчика в праве обшей собственности на общее имущество в здании составляет 22,20%.
Суд принимает во внимание, что являясь собственниками нежилых помещений в здании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию, эксплуатации и сохранению общего имущества независимо от факта пользования общим имуществом.
Как указывает истец в иске, соглашение о порядке покрытия расходов по содержанию имущества между собственниками ТЦ «Модный Бульвар» не заключалось, каждый из собственников должен участвовать во всех расходах по долевому принципу, в расходах на содержание общего имущества ответчик не участвовал.
Обслуживание общего имущества в здании по договору с собственниками нежилых помещений осуществляет ООО «УК Модный бульвар».
В соответствии с п.1 ст.287.5 Гражданского кодекса РФ предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.
В связи с необходимостью проведения ремонта поэтажного эскалатора управляющая компания направила собственникам нежилых помещений уведомительные письма и счета на оплату в соответствии с долей в праве на общее имущество собственника нежилого помещения. Общая стоимость ремонта составила 377 422, 40 руб.
Для поддержания исправности общей собственности в целях обеспечения безопасности посетителей торгового центра, ремонт эскалатора необходимо было выполнить срочно. В связи с неоплатой счета ответчиком в разумный срок истец оплатил за ФИО2 его часть расходов.
16.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца.
Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника на участие в расходах возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с собственником, несущим расходы.
Согласно правовой позиция ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-СЗ: если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса здания.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно действующему законодательству РФ участники общей долевой собственности на общее имущество здания (которыми являются истец и ответчик) обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 210 и 249 ГК РФ).
Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 85 059 руб. 33 коп.
Судом установлено, что истцом произведен расчет в соответствии с коммерческим предложением от 01.11.2023, платежными поручениями №306 от 14.11.2023, №349 от 20.12.2023.
При этом судом по делу установлено то, что выполненные работы по ремонту общего имущества являются необходимыми для сохранения имущества, что подтверждается актом выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий эскалатора от 03.04.2023.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов, проверив расчет задолженности, а также принимая во внимание долю ответчика в несении таких расходов, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 3 402 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 059 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 3 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 88 461 руб. 33 коп.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Мирошникова Ю.В.