АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6433/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Литвиненко О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 3 517 646 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность 77 АГ 9868076 от 10.08.2023

ответчик: ФИО2, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 11.10.2024) 3 517 646 руб. 54 коп., в том числе:

- 1 758 823 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 17.01.2023 по 30.09.2024; за период с 01.10. 2024 и по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ;

- 1 758 823 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 30.09.2024; за период с 01.10.2024 и по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В судебном заседании 14.01.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между ИП ФИО1 (Займодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № 1, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику целевой процентный заем в размере 8 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется использовать заем строго по целевому назначению и вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 12.09.2022.

В целях исполнения обязательств Заемщика по договору займа № 1 от 11.05.2022, между ИП ФИО1 (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 211 от 11.05.2022.

Платежным поручением № 30 от 12.05.2022 ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем обязательств по возврату полученных денежных средств, ИП ФИО1 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с иском о взыскании денежных средств по спорному договору займа с ИП ФИО2 и ФИО4

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04.12.2023 по делу № 2-1448/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 солидарно взыскано 8 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 1 от 11.05.2022, 467 178 руб. 08 коп. процентов за пользование займом за период с 12.05.2022 по 16.01.2023, 500 000 руб. 0 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13.089.2022 по 16.01.2023.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05.06.2024 по делу № 2-1448/33-563, решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04.12.2023 по делу № 2-1448/2023 в части удовлетворения исковых требований к ФИО4 и взыскании с него в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за ползование займом, неустойки и судебных расходов, а также в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойки отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО4, а также в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки отказано

В остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04.12.2023 по делу № 2-1448/2023 оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции, на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы от 22.05.2024 № 117, установил, что четыре подписи от имени ФИО2, расположенные на трех листах договора займа № 1 от 11.05.2022, выполнены не ФИО2, а другим лицом, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности договора займа № 1 от 11.05.2022 так как не соблюдена письменная форма договора займа.

При этом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено перечислено ИП ФИО1 ИП ФИО2 денежных средств платежным поручением № 30 от 12.05.2022 в размере 8 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата займа по процентному договору займа № 1 от 11.05.2022», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом заключении между сторонами договора займа.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05.06.2024 по делу № 2-1448/33-563, суд указал, что претензия с требованием возвратить долг была направлена ИП ФИО1 ИП ФИО2 31.10.2022, получена последним 08.11.2022. Следовательно, срок возврата долга считается наступившим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 1 758 823 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 17.01.2023 по 30.09.2024; 1 758 823 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 30.09.2024; а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что с истцом не был знаком, не заключал с ним договора займа, истец не обращался в суд общей юрисдикции с требованием об индексации присужденных денежных сумм.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 статьи 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности вышеприведенных норм статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Таким образом, отсутствие текста договора займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами и не освобождает ответчика от возвращения полученных у истца денежных средств.

Названное также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 71 ГК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

Из представленных суду документов следует, что денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп. были перечислены истцом ответчику платежным поручением № 30 от 12.05.2022.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп. истцом ответчику не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать с ответчика 1 758 823 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 17.01.2023 по 30.09.2024, исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование займом не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 758 823 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 17.01.2023 по 30.09.2024 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов прекращения обязательства является надлежащее исполнение. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, заявлено обоснованно.

Также обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 1 758 823 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 30.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ и процентов за пользование суммой займа является правомерным и допустимым в силу их различной правовой природы. Проценты по займу являются платой за пользование денежными средствами и не связаны с нарушением обязательства, в то время как проценты на основании статей 395, 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05.06.2024 по делу № 2-1448/33-563, отражено, что претензия с требованием возвратить долг была направлена ИП ФИО1 ИП ФИО2 31.10.2022, получена последним 08.11.2022. Следовательно, с указанной даты срок возврата долга считается наступившим.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 758 823 руб. 27 коп. за период с 17.01.2023 по 30.09.2024.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, требование о взыскании процентов предъявлено истцом обоснованно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 08.10.2024 от 08.10.2024 судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ИП ФИО2 денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах предъявленных требований - 3 517 646 руб. 54 коп.

В соответствии в частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 130 529 руб. 00 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 517 646 руб. 54 коп., в том числе 1 758 823 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 17.01.2023 по 30.09.2024; проценты за пользование займом с 01.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя их размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; 1 758 823 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 30.09.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя их размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 130 529 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.