ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-58596/2024
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2024 № 2;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СинеЛаб Дата Деливери»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А40-58596/2024,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СинеЛаб Дата Деливери» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СинеЛаб Дата Деливери» (далее - ООО «СинеЛаб Дата Деливери», общество, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 6 943 940 руб. 00 коп. задолженности по договору по оказанию услуг по перевозке (доставке) грузов от 31.01.2018 № ОДГ-31/01/18, а также 396 847 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.06.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 943 940 руб. 00 коп. за период с 11.06.2024 по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СинеЛаб Дата Деливери» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что за спорный период времени, а именно декабрь 2023 года и январь 2024 года, услуги по договору не оказывались и не должны быть оплачены, а подписанные акты от 31.12.2023 и от 31.01.2024 являются формально составленными документами и не могут являться доказательствами, подтверждающими реальность оказания услуг по перевозке грузов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31.01.2018 между ИП ФИО4 и ООО «СинеЛаб Дата Деливери» заключен договор № ОДГ-31/01/18 по оказанию услуг по перевозке (доставке) грузов (далее – договор), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (перевозчик/исполнитель) принимает на себя обязательства осуществлять перевозку (доставку) груза по г. Москва и Московской области в указанный заказчиком пункт назначения (кинотеатры и пункты приема грузов на вокзалах, аэропортах и прочие места назначения, указанные ответчиком), а также возврат груза на склад заказчика, а ответчик обязуется принять оказанные услуги и их оплатить.
В соответствии с разделом 4 договора по факту оказания услуг по перевозке (доставке) груза, стороны подписывают акт.
Сторонами подписан акт № 31 от 31 декабря 2023 года с приложением к нему, согласно которому за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 истец оказал ответчику услуги по перевозке (доставке) груза по г. Москве и Московской области, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 3 994 960 руб. 00 коп.
Также между сторонами подписан акт № 1 от 31.01.2024 об оказанных в январе 2024 года по договору услугах на сумму 2 948 980 руб. коп.
Направленные истцом в адрес ответчика счета на оплату № 1 от 09.01.2024 и № 3 от 05.02.2024 до настоящего времени не оплачены.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его арифметически и методологически верным, суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 10.06.2024 в сумме 259 228 руб. 00 коп. и за период с 27.02.2024 по 10.06.2024 в сумме 137 619 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг (реальности оказания услуг по перевозке (доставки) грузов) в декабре 2023 года и январе 2024 года, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам оценки представленных в дело доказательств суды установили, что факт оказания истцом услуг по перевозке грузов в декабре 2023 года и январе 2024 года подтверждается подписанными сторонами актами № 31 от 31 декабря 2023 года, № 1 от 31.01.2024 и положениями к ним, не оспоренными ответчиком по существу и о фальсификации которых, в установленном процессуальным законом порядке, не заявлено.
Судами принято во внимание, что стороны в период действия договора согласовывали тарифы на перевозку грузов в зависимости от вида груза (рекламные материалы, стенды, цифровые копии на HDD) или от веса груза (0-15 кг, 16-30 кг, 31-45 кг, 46-60 кг); задания на перевозку выдавались, изменялись или отменялись в течение каждого дня, часто по телефону, в связи с чем оформление огромного количества товарно-транспортных накладных было затруднительным.
По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А40-58596/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.О. Хвостова