АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52269/2019

г. Казань Дело № А65-26219/2018

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» – ФИО3 (доверенность от 24.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А65-26219/2018

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника ООО «СК-ТАТДОРСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «СК-Татдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «СК-Татдорстрой» утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 (дата оглашения резолютивной части определения) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК-Татдорстрой». Указанным определением назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника, кредиторам было предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 конкурсным управляющим ООО «СК-Татдорстрой» утверждена ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». В удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим ООО «СК-Татдорстрой» ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 отменено и принят новый судебный акт.

Утвержден конкурсным управляющим должника ООО «СК-Татдорстрой» ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО2 и Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что утверждение конкурсного управляющего из числа Ассоциации «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Меркурий» приведет к взаимосвязи кредитора и арбитражного управляющего, конфликту интересов сторон, апелляционным судом не учтена аффилированность арбитражного управляющего ФИО6 и конкурсного кредитора ИП ФИО7 Кроме того, заявители ссылаются на то, что требования об утверждении конкурсного управляющего ФИО1 являются новыми требованиями и не могут быть рассмотрены на стадии апелляционного обжалования.

Конкурсный кредитор ООО «СИС РУС» поддержало доводы кассационных жалоб.

Ассоциация «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Меркурий», конкурсный управляющий ООО «Стальмонтаж-Электросталь» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах, конкурсный управляющий ФИО1 и представитель конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь» отклонили доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2022 в 15:00 по инициативе конкурсного кредитора ООО «Стальмонтаж-Электросталь» проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня - Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов принято решение - Определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий» (125047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, рег. № 0012).

Явка на собрании кредиторов должника составила 60,8736% от реестра требований кредиторов: - 57,44% кредиторов отдали голоса за выбор Ассоциации СОАУ «Меркурий», - 3,434% за Ассоциацию СРО «ЦААУ».

Таким образом, мажоритарные кредиторы (ООО «Стальмонтаж-Электросталь», ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК АСВ) проголосовали за Ассоциацию СОАУ «Меркурий». Материалы прошедшего собрания кредиторов должника были направлены кредитором ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в суд 19.12.2022 с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего ООО «СК «Татдорстрой» из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В соответствии с решением собрания кредиторов от 19.12.2022 Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 и документы о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника.

Кредитор ФИО8 в суде первой инстанции настаивала на выборе кандидатуры арбитражного управляющего должника посредством случайного выбора, указывая на наличие сомнений в отсутствии независимости конкурсного управляющего ООО «СтальМонтажЭлектросталь» ФИО9, являющегося также членом Ассоциации СОАУ «Меркурий», членом которой также был отстраненный конкурсный управляющий ФИО5, независимость которого поставлена под сомнение определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022.

Утверждая посредством случайной выборки конкурсным управляющим должника ФИО2, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», суд первой инстанции, сославшись на правовой подход, изложенный в пункте 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и с учетом наличия оснований полагать, что мажоритарным кредитором на собрании кредиторов определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, в целях исключение дальнейшего злоупотребления правом, пришел к выводу о возможности выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора.

При этом суд первой инстанции указал, что применительно к статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения в данном случае метода случайной выборки, несоответствии выводов суда первой инстанции нормам Закона о банкротстве, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по общему правилу, избрание саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбор такой кандидатуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения которого в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Приоритет мажоритарных кредиторов вытекает из степени их заинтересованности в эффективном проведении процедуры банкротства должника, с учетом размера неисполненного перед ними должником требования. Таким образом, применение подобного порядка, само по себе, не может расцениваться как ущемляющее права кредиторов, не располагающих решающим голосом на собрании кредиторов, и не влечет с обязательностью вывод о нарушении их прав мажоритарными кредиторами.

Судебная практика признает недопустимой ситуацию, когда кандидатура управляющего или саморегулируемая организация предложены аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанные положения изложены в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. В частности, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Суд апелляционной инстанции установил, что реализуя свое право собранием кредиторов от 16.12.2022, большинством голосов кредиторов должника (ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК АСВ - 28,26%, ООО «Стальмонтаж-Электросталь» 27.638% и ООО «СИС РУС» - 1,54%), выбрана Ассоциация «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Меркурий». Собрание кредиторов должника от 16.12.2022 в установленном законом порядке оспорено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательств, указал, что при разрешении настоящего обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности мажоритарного кредитора ООО «Стальмонтаж-Электросталь» по отношению к должнику либо саморегулируемой организации не установлено.

Нахождение конкурсного управляющего кредитора ООО «Стальмонтаж-Электросталь» ФИО9 в одной СРО с ранее отстраненным арбитражным управляющим ФИО5 не свидетельствует об их заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве и возможном конфликте интересов.

Само по себе отстранение управляющего, являющегося членом избранной собранием кредиторов должника (в том числе при голосовании мажоритарного кредитора) саморегулируемой организации не свидетельствует о принципиальной невозможности представления иной кандидатуры управляющего той же саморегулируемой организацией после отстранения управляющего, членом которой последний является в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того вопрос о недобросовестном ведении процедуры банкротства и отстранении конкурсного управляющего ФИО5 был предметом рассмотрения иного обособленного спора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023 по делу № А65-26219/2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А65-26219/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Довод кассационных жалоб об аффилированности ФИО6 в данном случае несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО6 отозвал свое согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» направила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с часть 2 статьи 268 АПК РФ принял соответствующие доказательства и рассмотрел вопрос о назначении арбитражного управляющего ФИО1

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего, если есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры.

Какие-либо доказательства заинтересованности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат, такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены. В кассационных жалобах таких доводов также не содержится. Поскольку в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры ФИО1 избранной саморегулируемой организации исходя из критериев, выработанных судебной практикой, не установлены, а вопрос об утверждении кандидатуры управляющего из членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на обсуждение не выносился, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения случайного выбора, соответствует нормам Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Использование механизма случайного выбора как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Какие-либо доказательства заинтересованности предложенного арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам материалы дела не содержат, такие обстоятельства судами не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и, утверждая конкурсным управляющим должника ФИО1, правомерно руководствовался положениями статей 12, 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из волеизъявления собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение, отклонив при этом доводы о заинтересованности утверждаемой кандидатуры управляющего со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 АПК РФ; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А65-26219/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева