ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-49985/2018
30 января 2026 года 15АП-15631/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2025 по делу № А32-49985/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (далее – ООО «ЮгМаслоПродукт», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮгМаслоПродукт» отказано.
ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила отменить судебный акт, принять новый.
В суд поступили ходатайства от ФИО2, конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Судом удовлетворены вышеназванные ходатайства, направлены представителю ФИО2 и конкурсному управляющему должника информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий должника к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.
В судебном заседании посредством телефонной связи представителю конкурсного управляющего должника предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.
Конкурсный управляющий должника к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЮгМаслоПродукт» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2019 года ООО «ЮгМаслоПродукт» признано банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033044554/117(6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3894882 от 25.06.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года ООО «ЮгМаслоПродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033267076/23(6744) от 08.02.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4655523от 05.02.2020.
24 марта 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в
арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника -
ФИО6, ФИО2, Губенко Андрея
Владимировича, ФИО7, к субсидиарной ответственности в размере 17 322 288,28 руб.
В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, 25 июня 2020 года в арбитражный суд обратились «SAR AGRO», LTD, Nes Ziona, Israel и общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» с заявлением о привлечении - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 к субсидиарной ответственности в размере 17 322 288 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника и заявление «SAR AGRO», LTD, Nes Ziona, Israel, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (обособленный спор
№№ А32-49985/2018-48/805-Б-10СО и А32-49985/2018-48/805-Б-8СО) объединены в одно производство с присвоением единого номера А32-49985/2018-48/805-Б-10СО.
07 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Армбитум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», «SAR AGRO», LTD, Nes Ziona, Israel, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности в размере 17 322 288,28 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Армбитум» о привлечении «SAR AGRO», LTD, Nes Ziona, Israel; общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»; ФИО12; ФИО13 к субсидиарной ответственности и данный обособленный спор (обособленный спор №№ А32-49985/2018-48/805-Б-10СО и А32-49985/2018-48/805-Б -13СО) объединены в одно производство с присвоением единого номера А32-49985/2018-48/805-Б-13СО.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО2, ФИО14, ФИО7 и взыскать с контролирующих лиц должника денежные средства в размере 24 613 417,89 руб.
18 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Армбитум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении - ФИО15 к субсидиарной ответственности в размере 17 322 288 рублей 28 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 объединен обособленный спор № А32-49985/2018-48/805-Б-1СО и обособленный спор
№ А32-49985/2018-48/805-Б-13СО в одно производство с присвоением единого номера А32-49985/2018-48/805-Б-13СО.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 признано наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮгМаслоПродукт»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ЮгМаслоПродукт»; в удовлетворении заявления «SAR AGRO», LTD, Nes Ziona, Israel, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», общества с ограниченной ответственностью «Армбитум» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу
№ А32-49985/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу
№ А32-49985/2018 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» ФИО5 об установлении размера субсидиарной ответственности возобновлено.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 ФИО6, ФИО2, ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮгМаслоПродукт» в размере 20 608 466,30 руб.; с ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» взыскано солидарно 20 608 466,30 руб.
30.07.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу № А32-49985/2018 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» заявитель ссылается на то, что она не являлась контролирующим должника лицом, финансово-хозяйственной деятельностью должника, по мнению ФИО2, занималась ФИО15
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающих данный факт, заявитель ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, которым отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделка по перечислению ООО «ЮгМаслоПродукт» в пользу ООО «Транспортная компания Кубани» денежных средств в размере 2 047 592,60 руб., а также на приговор Армавирского городского суда от 25.10.2021 по делу № 1-48/2021.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указывалось ранее, определением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО2, ФИО7
Судами установлено, что ФИО6 являлся руководителем должника с 02.12.2015; ФИО2 являлась участником должника с 27.02.2015 по 16.06.2016 с долей 34%, далее - с долей 50%; ФИО14 являлся участником должника с 27.02.2015 по 16.06.2016 с долей 33%; ФИО7 являлся участником должника с 27.02.2015 по 16.06.2016 с долей 33%, далее - с долей 50%.
ФИО6 не исполнил обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в срок до 01.05.2017; ФИО2 и ФИО7 в срок до 10.09.2017 не исполнили обязанность по созыву общего собрания участников должника для принятия решения о ликвидации и обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
В указанных судебных актах дана оценка доводам ФИО2 о нахождении ее с декабря 2015 года по апрель 2016 года в отпуске по беременности и родам, которые признаны необоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для непривлечения ее к субсидиарной ответственности как участника должника, обязанность по созыву собрания у которого возникла в 2017 году.
Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, формально входящее в состав органов юридического лица, но не осуществлявшее фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица.
Также при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исследован и признан необоснованным довод ФИО2 о том, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.10.2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ФИО15 фактического контроля за деятельностью должника.
Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции верно признал, что обстоятельства, установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ЮгМаслоПродукт» в пользу ООО «Транспортная компания Кубани» денежных средств в размере 2 047 592,60 руб., также не могут повлиять на выводы о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по созыву общего собрания участников должника для принятия решения о ликвидации и обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Тот факт, что ФИО15 участвовала в обмене документами во взаимоотношениях с ООО «Транспортная компания Кубани» по аренде цистерн и сопровождению грузовых вагонов не свидетельствуют о необходимости привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление конкурсного управляющего должника фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2025 по
делу № А32-49985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи М.Ю. Долгова
Н.В. Сулименко