Постановление по делу № 15АП-1091/2025 от 02.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-8808/2021

02 апреля 2025 года15АП-1091/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Пипченко Т.А., Гамова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-8808/2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А.,

при участии: при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» судом первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 об установлении требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-8808/2021, суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО1 в сумме 780 423 руб. и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной Налоговой службы № 3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в части признания требования обоснованными в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СМУ «Гражданстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пояснение к отзыву ФИО1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В дополнение к отзыву конкурсный управляющий ООО СМУ «Гражданстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступили пояснения по делу.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу по делу.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СТМ-23» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, Арбитражный суд Краснодарского края утвердил временным управляющим ФИО4.

Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

31 мая 2022 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с должника 780 423 руб. задолженности по договорам займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2022 заявление принято к производству. Делу присвоен номер 2-2754/2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявление признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для соответствующей процедуры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 11.03.2023.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

На основании перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2015 по 2016 между ФИО1 (займодавец) и ООО СМУ «Гражданстрой» (заемщик) были заключены договоры займа от 27.10.2015 от 28.10.2015 № 28, № 29, от 29.10.2015 № 31, от 30.10.2015 № 32, от 12.11.2015 № 33, от 29.02.2016 № 1 на общую сумму 1 552 102 руб.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору займа от 27.10.2015 № 28 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2015 (п. 1.3 Договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2016, № 2 от 01.01.2017, № 3 от 01.01.2018, № 4 от 01.01.2019, № 5 от 17.05.2019 срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2019.

Общество произвело частичный возврат заемных денежных средств в сумме 465 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 5 от 17.05.2019, следовательно, размер задолженности по договору составляет 35 000 руб.

Согласно договору займа от 28.10.2015 № 29 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 43 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2015 (п. 1.3 Договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2016, № 2 от 01.01.2017, № 3 от 01.01.2018, № 4 от 01.01.2019 срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2019.

До настоящего времени задолженность по договору займа обществом не возвращена.

Согласно договору займа № 31 от 29.10.2015 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2015 (п. 1.3 Договора).

До настоящего времени задолженность по договору займа обществом не возвращена.

Согласно договору займа № 32 от 30.10.2015 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 270 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2015 (п. 1.3 Договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2016, № 2 от 01.01.2017, № 3 от 01.01.2018, № 4 от 01.01.2019, № 5 от 06.04.2019 срок возврата денежных средств продлен до 31.03.2020.

Общество произвело частичный возврат заемных денежных средств на сумму 106 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 5 от 06.04.2019, следовательно, размер задолженности составляет 164 000 руб

Согласно договору займа № 33 от 12.11.2015 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 170 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2015 (п. 1.3 Договора).

Общество произвело частичный возврат заемных денежных средств в сумме 96 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016, следовательно, размер задолженности по договору составляет 74 000 руб.

Согласно договору займа № 1 от 29.02.2016 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 119 102 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2016 (п. 1.3 Договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2017, № 2 от 01.01.2018, № 3 от 01.01.2019 срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2019.

Общество произвело частичный возврат заемных денежных средств в сумме 104 679 руб., что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 01.01.2017, следовательно, размер задолженности по договору составляет 14 423 руб.

До настоящего момента задолженность в размере 780 423 руб. не погашена.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции судебной практики, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС18-6649 по делу А41-26995/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 по делу А65-25684/2018, доказательствами о наличии финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства должнику в заявленном размере являются, в частности, оприходование их должником, внесение на расчетный счет должника либо отражение в бухгалтерском балансе как заемные средства; внесение заемных денежных средств на расчетный счет общества, подтвержденное представленными в материалы дела квитанциями и выписками по счетам, подтверждает факт наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления займа.

Учитывая, что кредитором представлены доказательства внесения заемных денежных средств на расчетный счет общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займа.

Факт передачи заемных денежных средств обществу подтверждается ПКО № 28 от 27.10.2015 (по договору займа № 28 от 27.10.2015), ПКО № 251 от 28.10.2015 (по договору займа № 29 от 28.10.2015), ПКО № 253 от 30.10.2015 (по договору займа № 31 от 29.10.2015), ПКО № 255 от 30.10.2015 (по договору займа № 32 от 30.10.2015), ПКО № 267 от 12.11.2015 (по договору займа № 33 от 12.11.2015), ПКО № 44 от 29.06.2016 (по договору займа № 1 от 29.02.2016). Полученные от кредитора по договорам займа № 28, № 29, № 32, № 1 наличные денежные средства в день заключения договора были внесены на расчетный счет должника с указанием назначения платежа: «Предоставление беспроцентного займа по дог. № …. от … г. от ФИО1», что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, квитанциями, а также поступившими на запрос суда от ГК «АСВ» конкурсного управляющего «РЭБ» КБ (АО) банковскими выписки по счету должника № 40702810900060000942 по состоянию на 27.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, 29.02.2016.

Из материалов дела следует, что полученные по договорам займа от 29.10.2015 № 31 и от 12.11.2015 № 33 денежные средства были истрачены должником на выплату заработной платы сотрудникам, что подтверждается РКО № 1107 от 30.10.2015, РКО № 1132 от 12.11.2015 и платежными ведомостями.

Часть заемных средств выдавалась на хозяйственные нужды сотрудникам ООО СМУ «Гражданстрой» (РКО № 1099 от 27.10.2015; РКО № 1101 от 28.10.2015), часть денежных средств направлена на оплату государственной пошлины (РКО № 1100 от 28.10.2015).

Банковские выписки по счету должника № 40702810900060000942 по состоянию на 27.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, 29.02.2016 подтверждают, что полученные должником заемные денежные средства израсходованы обществом на расчеты с контрагентами, оплату работ и услуг, погашение кредитной задолженности и оплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что кредитором представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений, передачу кредитором денежных средств, а также доказательства о том, как полученные средства были истрачены должником.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган заявили в суд первой инстанции довод об аффилированности кредитора по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иных независимых кредиторов, поскольку задолженность представляет собой компенсационное финансирование должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем и единственным учредителем (доля в уставном капитале – 100%) ООО СМУ «Гражданстрой» до 05.11.2020 являлся ФИО5. ФИО1 является сыном ФИО5, что подтверждается представленным конкурсным управляющим в материалы дела свидетельством о рождении <...> от 19.05.1987.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для правомерного вывода о наличии аффилированности между ФИО1 и должником.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Основанием для субординации требований кредиторов является нарушение контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. Субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование.

В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора квалификация требования о возврате займа подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, возможна и в ситуации, когда контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса.

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как было установлено, денежные средства были предоставлены должнику по договорам займа от 27.10.2015 от 28.10.2015 № 28, № 29, от 29.10.2015 № 31, от 30.10.2015 № 32, от 12.11.2015 № 33, от 29.02.2016 № 1. Впоследствии сроки возврата денежных средств продлены до 31.12.2019 и 31.12.2020.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 предоставил должнику беспроцентный заем на длительный период и впоследствии длительное время не предпринимал мер по его истребованию вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о компенсационном финансировании должника со стороны аффилированного лица.

Кроме того, заявитель указывает, что полученные по договорам займа от 29.10.2015 № 31 и от 12.11.2015 № 33 денежные средства были истрачены должником на выплату заработной платы сотрудникам, что подтверждается РКО № 1107 от 30.10.2015, РКО № 1132 от 12.11.2015 и платежными ведомостями.

Таким образом, в данном случае имело место предоставление скрытого внутригруппового финансирования должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления должником деятельности, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности в ситуации имущественного кризиса, при том, что иное не доказано.

Учитывая изложенные, исследовав и оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства все доказательства, устанавливая очередность удовлетворения требований ФИО1, исходя из поведения сторон в период существования договорных отношений, наличия связи между должником и кредитором, и признав в данном случае, что заявленные требования, основанные на договорах, заключенных с лицом, контролирующим деятельность должника, носят характер антикризисного компенсационного финансирования и не подлежат учету наряду с независимыми кредиторами, суд первой инстанции, в отсутствие представленных кредитором надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином, приходит к правомерному выводу о признании требования ФИО1 в сумме 780 423 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель и должник являются аффилированными лицами. Вместе с тем, материалы дела подтверждают фактическую передачу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что должником полученные по договорам займа от 29.10.2015 № 31 и от 12.11.2015 № 33 денежные средства были направлены должником на выплату заработной платы сотрудникам, что подтверждается РКО № 1107 от 30.10.2015, РКО № 1132 от 12.11.2015 и платежными ведомостями.

Указанные выше доказательства подтверждают факт передачи денежных средств.

Понижение очередности в полной мере защищают интересы независимых кредиторов должника, включая уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности фактической передачи денежных средств. Доказательств транзита денежных средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-8808/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.А. Димитриев

СудьиД.С. Гамов

Т.А. Пипченко