Постановление по делу № 13АП-32130/2023 от 27.11.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А56-63347/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32130/2023) общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-63347/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства образования Иркутской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра"

о взыскании,

установил:

Министерство образования Иркутской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ответчик) по контракту № 55-57-22/22 от 31.03.2022 пени в размере 295 635,27 руб. начисленных за период с 30.06.2022 по 15.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2023 в виде резолютивной части с ООО «Деметра» в пользу Министерства образования Иркутской области взысканы пени по контракту № 55-57-22/22 от 31.03.2022 за период с 01.07.2022 по 15.11.2022 в размере 292 411,38 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 07.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, начисление пени в период с 01.07.2022 по 27.09.2022 в размере 286 926, 99 руб. незаконно ввиду действия в указанный период моратория. Считает, что верным является расчет пени с учетом действия в спорный период моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022 в размере 61 699 руб. 37 коп. за период с 02.10.2022 по 15.11.2022. Ответчик уже перечислил в адрес истца данную сумму пеней по платежному поручению № 63 от 31.01.2023.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт № 55-57-22/22 от 31.03.2022 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику шифр 25-2022-нр511Е оборудование для создания детских технопарков «Кванториум» (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 12 895 595 руб.

Согласно пункту 3.5. контракта срок поставки товара: в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта.

Поскольку контракт заключен 31.03.2022, соответственно товар поставщиком должен быть поставлен в адрес заказчика до 30.06.2022 (включительно).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку обязательства по поставке товара выполнены не были, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2022 № 02-55-7864/22 с требованием исполнить принятые обязательства по контракту в полном объеме .

27.09.2022 поставщик частично исполнил обязательства по поставке товара на сумму 7 411 207 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 41 от 06.09.2022.

Истец в связи с неполным исполнением поставщиком обязательств по контракту направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2022 № 02-55-11265/22 с требованием исполнить принятые обязательства по контракту и оплатить пени за просрочку исполнения обязательств. Обязательства по контракту исполнены не были.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ) 27.10.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 31.03.2022 № 55-57-22/22.

28.10.2022 данное решение направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением. Через десять дней от даты надлежащего уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (03.11.2022) решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 15.11.2022.

Поскольку ответчиком нарушены требования контракта о сроках поставки товара, истец в адрес ответчика направил претензию от 22.12.2022 № 02-55-15085/22 с требованием оплатить пени в размере 357 334,64 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма пеней составила 61 699,37 руб.

В соответствии с платежным поручением № 63 сумма пеней в размере 61 699,37 руб. поступила на счет истца 31.01.2023.

Не согласившись с указанным контррасчетом ответчика, и ссылаясь не отсутствие оплаты пени в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет пеней за период с 30.06.2022 по 28.09.2022 (от суммы контракта 12 895 595 руб.), размер которых составил 290 150,89 руб., а также пеней за период 27.09.2022 по 15.11.2022 на сумму 5 484 388 руб. (с учетом частичной поставки товара), размер которых составил 67 183,75 руб.

Согласно указанному расчету общий размер пеней составил 357 334,64 руб. и, с учетом частичного погашения ответчиком суммы пеней в размере 61 699,37 руб. платежным поручением № 63 от 31.01.2023, взысканию с ответчика подлежит сумма пеней в размере 295 635,27 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно произведен расчет в части периода начисления пеней, поскольку начало течения срока для начисления пеней необходимо считать со дня, следующего за крайним днем исполнения обязательства по поставке товара. В данном случае крайним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке является 30.06.2023, что не оспаривается сторонами, соответственно первым днем просрочки исполнения обязательства является 01.07.2023. Кроме того пени на всю цену контракта - 12 895 595 руб. должны быть рассчитаны по 27.09.2022 включительно, поскольку частичная поставка товара на сумму 7 411 207 руб. осуществлена ответчиком 27.09.2022, что подтверждается счетом-фактурой № 41 от 06.09.2022.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пеней, размер которых за периоды с 01.07.2022 по 27.09.2022 от суммы 12 895 595 руб. и за период 28.09.2022 по 15.11.2022 от суммы 5 484 388 руб. составил 354 110,75 руб.

С учетом частичного погашения ответчиком суммы пеней в размере 61 699,37 руб. по платежному поручению № 63 от 31.01.2023, судом признана обоснованной сумма пеней в размере 292 411,38 руб.

Апелляционным судом проверен перерасчет пени, выполненный судом первой инстанции, ошибок не выявлено.

Доводы жалобы ответчика апелляционным судом подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, в иске по настоящему делу предъявленные требования о взыскании пеней возникло после истечения установленного контрактом срока на поставку спорного товара, то есть с 01.07.2023, таким образом, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования возникли после введения моратория, само обязательство и обязанность по его исполнению возникли в период действия моратория и в силу указанных разъяснений являются текущими обязательствами, на которых мораторий не распространяется..

Таким образом, выводы суда первой инстанции в изложенной части являются верными, доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-63347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало