ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-1855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2023 года по делу № А52-1855/2021,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 723 861 руб. 68 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтласМедиа» (далее – ООО «АтласМедиа»).

Определением суда от 06.12.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 20.06.2023, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих родство ФИО4 и ФИО5. Считает, что суд рассмотрел спор в нарушении статьи 49 АПК РФ по первоначальным требованиям без учета принятых уточнений. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным документам. Возражает против выводов суда об отсутствии признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок. Полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) доказана в полном объеме. Ссылается на мнимость оспариваемых сделок. По мнению апеллянта, нормы материального права судом применены неверно (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Отмечает, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении. Считает, что суд не разъяснил участникам спора последствия незаявления ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

ООО «АтласМедиа» в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт представил ходатайство об истребовании от ООО «АтласМедиа» доказательства фактического исполнения договоров, факта получения от рекламодателей соответствующих видеороликов, их передачи принципалу, выхода рекламы в эфире телеканалов; от главного управления по вопросам миграции МВД России документов о степени родства ФИО5 и ФИО4; направить судебное поручение через учреждение юстиции Казахстана о получении сведений о степени родства Ж-вых.

В удовлетворении ходатайства, коллегия судей, руководствуясь положениями части 4 статьи 66 АПК РФ, разъяснениями, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», протокольным определением отказала. При этом суд принял во внимание рассмотрение аналогичного ходатайства судом первой инстанции, мотивированный отказ в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АтласМедиа» создано 09.11.2018. Одним из дополнительных видов деятельности является деятельность в области телевизионного вещания, деятельность рекламных агентств, представление в средствах массовой информации.

В период с 01.03.2019 по 17.09.2019 Должником в адрес ООО «АтласМедиа» осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 723 861 руб. 68 коп. с назначением платежа «Оплата по агентскому договору».

На момент совершения оспариваемых платежей руководителем ООО «АтласМедиа» являлся ФИО6, учредителями ФИО4 и ФИО6; генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород» являлся ФИО6, единственным участником ФИО7, он же является единственным участником Должника.

Полагая, что указанные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, при неравноценном встречном исполнении, являются мнимыми сделками, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вывод суда о доказанности аффилированности Должника и ответчика соответствует материалам дела.

Ссылки апеллянта на неравноценность встречного исполнения по сделкам подлежат отклонению. Суд объективно оценил представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по мнению апелляционного суда, о соответствии цены сделок рыночным условиям.

Судом мотивированно отклонены доводы заявителя о том, что действия Должника по выплате ООО «АтласМедиа» денежных средств носили безвозмездный характер.

Так, судом установлено, что 350 000 руб. 15.11.2019 возвращены ООО «АтласМедиа» в адрес Должника ввиду ранее совершенного ошибочного платежа, что подтверждается сведениями из банковской выписки, представленной в материалах дела, а также письмом от 15.11.2019 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, перечисленных ранее платежными поручениями от 17.09.2019 № 234 на сумму 100 000 руб., от 17.09.2019 № 235 на сумму 250 000 руб.

29.12.2018 ООО «АтласМедиа» (принципал) и Должник (агент) заключили агентский договор № 2, согласно условиям которого принципал поручает, а Агент берет на себя на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала поиск и подбор рекламодателей и заключение с ними договоров на размещение рекламных материалов на телеканалах – «Первый», «Россия», «НТВ», «ТНТ», «Петербург-5канал». Рекламные материалы рекламодателей размещаются принципалом в эфире телеканалов на основании договоров, заключаемых агентом с рекламодателями.

Денежные средства, поступающие к агенту по заключенным агентом договорам на размещение рекламных материалов, являются собственностью принципала (пункт 1.3 договора).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1-5 к агентскому договору , из которых следует, что принципал обязуется оказать в 2019 году услуги по размещению в эфире телеканалов вещания «Первый канал», «Россия-1», «Петербург 5 канал» рекламных материалов рекламодателей, согласно указанного списка, в пределах территории г. Великий Новгород.

Также в материалы дела представлены акты сдачи-приема работ по дополнительным соглашениям № 1-5, из которых следует, что принципал принял, а агент исполнил поручение принципала по совершению юридических и иных действий, согласованных сторонами в условиях агентского договора на размещение в 2019 году рекламных материалов рекламодателей на телеканалах вещания «Первый канал», «Россия-1», «Петербург 5 канал» в г. Великий Новгород.

Указанными дополнительными соглашениями и актами определены общая стоимость оказанных услуг и размер агентского вознаграждения. Дополнительные соглашения и акты подписаны со стороны Должника и ООО «АтласМедиа» без претензий и замечаний по исполнению обязательств по агентскому договору.

Материалами дела подтверждается, что реклама Должника размещалась в региональном эфире федеральных телеканалов через акционерное общество «Регион Медиа» (далее – АО «Регион Медиа»).

В целях исполнениях обязательств по размещению рекламных материалов рекламодателей в 2019 году, ООО «АтласМедиа» заключило договоры с АО «Регион Медиа» № РМ-181214-010СПБ-О, № РМ-181214-012СПБ-О, № РМ-181214-016СПБ-0, № РМ-181214-0105СПБ-О от 14.12.2018.

Согласно информационным письмам акционерного общества «Регион Медиа» филиала «Регион Медиа «Санкт-Петербург», являясь уполномоченным лицом по размещению региональной рекламы в эфире телеканалов: «Телекомпания ПЯТНИЦА», «Телеканал «Россия» (Россия-1), «Первый развлекательный СТС», «ТВ-3 Россия», «ТНТ», «Петербург-5 канал», «Телекомпания НТВ», «Первый канал», «Российский информационный канал «Россия-24» уведомляет о том, что в пределах территории Великого Новгорода с 2019 года услуги по обеспечению размещения региональной рекламы в эфире каналов будут оказываться ООО «АтласМедиа».

Ответчик произвел оплату АО «Регион Медиа», что подтверждается платежными поручениями. Договоры ООО «АтласМедиа» и АО «Регион Медиа» исполнены, что подтверждается актами материалами дела.

Должник осуществлял поиск рекламодателей, оказывая услуги агента; перечислил полученные денежные средства от рекламодателей за вычетом своего агентского вознаграждения за непосредственное размещение рекламы в эфире (эфирное время); получил денежные средства от рекламодателей.

размещение рекламы клиентов Должника подтверждается соответствующими Актами сдачи - приемки работ от 31.01.2019 №1, от 28.02.2019 № 2 , 31.03.2019 № 3, от 31.05.2019 № 4, от 30.06.2019 № 5 и актами к дополнительным соглашениям от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 31.03.2019 № 3, от 31.05.2019 № 4, от 30.06.2019 № 5.

Согласно актам оказанные услуги полностью оплачены контрагентами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Должник занимался непосредственно поиском и заключением договоров на размещение рекламных материалов с потенциальными рекламодателями, ООО «АтласМедиа» в свою очередь обязывалось выполнять функции по размещению рекламы рекламодателей в телевизионных каналах.

Несмотря на то, что Должник и ответчик являются аффилированными лицами, оспариваемые платежи были осуществлены в счет исполнения реальных обязательств на рыночных условиях; убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В данном споре суд констатировал недоказанность такого признака как неплатежеспособность Должника на момент совершения оспариваемых сделок. Наличие задолженности Должника в более ранний период перед отельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности Должника. Также не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, не доказано уменьшение стоимости, размера имущества Должника в связи с совершением оспариваемых сделок.

Судом исследованы обстоятельства спора в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ; возражения участников спора мотивированно отклонены. Судом не установлено всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Каких-либо доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Оснований не согласиться с оценкой суда апелляционная коллегия не имеет.

Объективных, достоверных доказательств мнимости оспариваемых сделок (статья 170 ГК РФ) судам двух инстанций не представлено.

Необходимо отметить, что правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона).

В рассматриваемом случае заявитель ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пунктов 1 и 2статьи 61.2 Закона о банкротстве; доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок не приведено.

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежала квалификации по специальной норме права, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, следует, что квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ у суда также отсутствовали.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как усматривается в материалах дела, Общество 04.07.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 723 861 руб. 68 коп. и применении последствий их недействительности.

В дальнейшем Общество 05.04.2023 представило заявление об уточнении требования в части суммы – 373 861 руб. 68 коп.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судом вопроса принятия уточнения заявленного требования сопровождалось выяснением воли заявителя относительно основания заявленного требования. Представитель заявителя, обладающий соответствующими полномочиями, привел пояснения относительно основания заявления, достаточные для их принятия судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании по делу документов также подлежат отклонению.

Данное ходатайство рассмотрено судом, отказ суда правомерен. Ходатайство обосновано необходимостью установления подконтрольности ответчика единственному участнику Должника ФИО7 Обжалуемым определением установлена аффилированность сторон оспариваемой сделки. Об ошибочности данного вывода суда апеллянтом не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом соблюдены положения статей 8 и 9 АПК РФ, а также статей 65, 66 и 71 АПК РФ. Следует отметить, что суд не является стороной спора, а осуществляет его разрешение, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет права и обязанности участников спора. Согласно протоколу судебного заседания соответствующие разъяснения сторонам даны, в том числе о возможности заявления по делу ходатайств. Вместе с тем причины, препятствующие Обществу заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, апеллянтом не приведены.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Общества в федеральный бюджет, поскольку апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; жалоба по существу рассмотрена, в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2023 года по делу № А52-1855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (адрес: 180007, <...>, кааб. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

ФИО1