Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Москва

27 июля 2023 года Дело № А41-41344/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" (ИНН 7701363118, ОГРН 1137746546585) в лице конкурсного управляющего Дядяевой А.Г. к АО ЭЛЕКТРОСЕТЬ (ИНН 5029087589, ОГРН 1055005177325) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 186 руб. 02 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" в лице конкурсного управляющего Дядяевой А.Г. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО ЭЛЕКТРОСЕТЬ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 186 руб. 02 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыва на заявленные требования не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

12.07.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-41344/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

В исковом заявлении истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021г. по делу № А40-108321/21-38-267 «Б» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столичный Паркинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108321/21-38-267 «Б» от 10 декабря 2021г. (оглашена резолютивная часть, опубликована на сайте суда 22.12.2021) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Столичный паркинг» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, <...> Д.13, СТР.2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (115184, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11852.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022г. по делу А40108321/21-38-267«Б», конкурсное производство в отношении ООО «Столичный Паркинг» продлено на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Столичный паркинг» назначено на 24.11.2022 на 17:15 в зале № 8010 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022г. (резолютивная часть 01.09.2022) по делу А40-108321/21-38-267 «Б» конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Столичный паркинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022г. (резолютивная часть 01.09.2022) по делу А40-108321/21-38-267 «Б» конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***> СНИЛС <***>) регистрационный номер № 20869, адрес для направления корреспонденции 117186, г. Москва, а/я 25, diadiaevaag@gmail.com, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115191, <...>, этаж 1, ком. 85).

Конкурсным управляющим ФИО2 выявлено что с расчетного счета № <***> Должника, открытого в ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КРЕДИТНЫЙ АЛЬЯНС", БИК 044525860, на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк» БИК 044525225 принадлежащий АО «Электросеть» 13.04.2021 и 18.11.2021 осуществлялись платежи на общую сумму 238 186, 02 рублей, из них:

13.04.2021 - 205 739, 97 руб. - с назначением платежа Оплата за группу мг по договору № 2178 от 23.12.2015 в т.ч. НДС 20% - 34 289, 99 руб.

18.11.2021 - 32 446, 05 руб. - с назначением платежа Оплата за группу мг по договору № 2178 от 23.12.2015 в т.ч. НДС 20% - 5 407, 67 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и не ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику сумму в размере 238186 руб. 02 коп. с назначением платежа Оплата за группу мг по договору № 2178 от 23.12.2015 в т.ч. НДС 20%.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7762 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление конкурсного управляющего ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 762 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Немкова