Постановление по делу № Ф09-3909/2023 от 13.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3909/23

Екатеринбург

13 марта 2025 г.

Дело № А07-18369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-18369/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «СЗ ИСК г. Уфы») – ФИО1 (доверенность от 14.06.2024 № 24);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ареал» (далее – общество «СЗ «Ареал») – ФИО2 (доверенность от 03.06.2024 б/н);

В суд округа явку обеспечил представитель Министерства – ФИО3 (доверенность от 23.08.2024 № 207/4/101д).

Общество «СЗ ИСК г. Уфы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – общество «ГК СУ-10»), Министерству о признании права собственности на долю в размере 9358/10000 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050110:2110, дата постановка на учет - 07.10.2015, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, жилой дом 13/1 в северо-западной части жилого района «Затон», площадь 15 536,3 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 83%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:2103; о признании права собственности на долю в размере 9358/10000 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103, площадью 8318 +/- 32 кв. м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, мкр. Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая; истец также просит указать, что решение суда является основанием для прекращения записи от 19.08.2015 № 02-04/101-04/201/052/20153443/1 в Едином государственном реестре прав о постоянном (бессрочном) пользовании Министерства на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103, для прекращения записи от 19.08.2015 № 02-04/10104/201/052/2015-3442/1 в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общество «СЗ «Ареал» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-18369/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Суд кассационной инстанции указал, что суды, решая вопрос о правовой судьбе земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не учли следующее.

В пунктах 66 и 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) содержатся разъяснения относительно прав на земельный участок под многоквартирным домом. Более того в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Между тем в рассматриваемом случае строительство многоквартирного дома не завершено, соответственно, объекты долевого строительства в натуре, как оборотоспособные объекты, не существуют, в связи с чем спорный земельный участок не мог поступить в собственность истца с момента его кадастрового учета (07.08.2015). Суды ошибочно в отношении спорного земельного участка применили положения, касающиеся земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом суды не учли, что в рамках дела № А07-25064/2015 спор в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:2103 разрешен между Министерством и третьим лицом. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции оплата земельного участка третьим лицом не произведена. В суд кассационной инстанции обществом «СЗ ИСК г. Уфы» представлено платежное поручение 27.09.2023 № 7041 на сумму 24 488 000 руб., которое судами не оценивалось.

Определением суда от 06.05.2024 по ходатайству истца, в отдельное производство выделены исковые требования общества «СЗ ИСК г. Уфы» к обществу «ГК СУ-10» о признании за обществом «СЗ ИСК г. Уфы» права собственности на долю в размере 9358/10000 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 02:55:050110:2110, дата постановка на учет – 07.10.2015 г., адрес: РБ, г. Уфа, Ленинский район, жилой дом 13/1 в северо-западной части жилого района «Затон», площадью 15 536,3 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 83%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:2103 и о признании за обществом «СЗ ИСК г. Уфы» на долю в размере 9358/10000 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103, площадью 8318+/-32 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район. мкр. Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая в отдельное производство, с присвоением делу номера № А07-14284/2024.

Определением суда от 18.06.2024 производство по делу прекращено в части исковых требований к обществу «ГК СУ-10» о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Министерства на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 (запись от 19.08.2015 № 02-04/101-04/201/052/20153443/1 в Едином государственном реестре прав недвижимости) в связи с отказом истца от иска в указанной части и отсутствия притязаний к нему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель не согласен с выводом судов о непоследовательном и недобросовестном поведении Министерства, считая такой вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Напротив, по мнению кассатора, его действия являются последовательными, их целью является получение компенсации стоимости спорного земельного участка, присужденного ранее в рамках дела № А07-25064/2015. Заявитель отметил, что указанное выше решение суда в части взыскания стоимости спорного земельного участка не было исполнено на дату обращения истца в суд, в связи с чем не имеется оснований полагать, что права Министерства восстановлены. Оплата произведена лишь на текущий момент, а не на момент изначально поданного иска. До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ни истец, ни общество «ГК СУ-10» не заявляли о готовности возместить стоимость спорного земельного участка. Только при рассмотрении кассационной жалобы Министерства в июле 2023 года от истца поступило предложение о возмещении стоимости спорного земельного участка за общество «ГК СУ-10». Истец произвел оплату 27.09.2023 на основании платежного поручения № 7041 от 27.09.2023, однако не указал в назначении платежа дело № А07-25064/2015 и не подтвердил факт того, что задолженность погашается истцом за другое лицо, а у последнего отсутствуют возражения. Уточнение назначения платежа направлено истцом только 13.06.2024. При этом на указанную дату оспариваемые записи в Едином государственном реестре недвижимости уже отсутствовали, о чем стало известно лишь в судебном заседании 14.06.2024. Таким образом, возмещение стоимости спорного земельного участка получено Министерством только в июне 2024 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель пояснил, что по существу принятых судебных актов не спорит, возражает относительно мотивировочной части судебных актов в части выводов судов о недобросовестности и непоследовательности действий Министерства обороны, просит исключить указанные выводы судов из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу общество «СЗ ИСК г. Уфы» и общество «СЗ «Ареал» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ГК СУ-10» (застройщик) и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ИСК, инвестор, преобразовано путем реорганизации в АО «СЗ ИСК г. Уфы») заключен договор от 14.01.2013 № 4 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома № 13/1 со встроенно-пристроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа республики Башкортостан, по условиям пункта 1.1 которого инвестор вкладывает собственные и (или) заемные денежные средства, принадлежащие ему ценные бумаги и иное имущество в финансирование строительства (далее по тексту - инвестирование или инвестиции) жилого дома 13/1 со встроенно-пристроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, именуемого в дальнейшем «объект», в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 5 настоящего договора, а застройщик обязуется после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать инвестору жилые и нежилые помещения в объекте в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора строительство объекта осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику по договору аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж» застройщик гарантирует, что указанный земельный участок не является объектом гражданского спора, не состоит под арестом, не находится в субаренде, не заложен и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая проектная площадь объекта на дату составления настоящего договора с учетом СНиП Российской Федерации составляет 15 948,4 кв.м /без учета площади автостоянки/, в том числе общая проектная площадь жилых помещений - 15 298,4 кв.м, встроено-пристроенных нежилых помещений - 650,0 кв.м. Общая проектная площадь и срок ввода объекта, предусмотренные настоящим договором, подлежат изменению в случае корректировки проектно-сметной документации.

Пунктом 1.5 договора сторонами определен ориентировочный срок ввода объекта - IV квартал 2014 года.

В силу пункта 3.1.1 договора инвестор обязуется финансировать затраты Застройщика в размере 100% от общей проектной площади жилых помещений и 100% от общей проектной площади встроенно-пристроенных нежилых помещений, на условиях определенных настоящим договором, на проектноизыскательские работы как непосредственно по объекту, так и по проектированию микрорайона, по подготовке площадки (в том числе расселение и снос), строительству внеквартальных и внутриквартальных инженерных сетей и сооружений, по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по жилому дому, затраты по техническому присоединению к сетям газо-, водо-, тепло- и электроснабжения, общеквартальному благоустройству, на поставку оборудования, по расчетам с арендодателем за право аренды земельного участка под строительство объекта, по вводу в эксплуатацию, по технической инвентаризации и регистрации прав на объект, по передаче объекта в управление управляющей организации, на вознаграждение привлекаемого застройщиком технического заказчика (при наличии).

Стоимость финансирования состоит из двух частей: закрытой стоимости 1 кв.м в размере 12 000 руб. за общую площадь жилых и пристроенных нежилых помещений в размере 15 948,4 кв.м на общую сумму 191 380 800 руб. и открытой стоимости.

Согласно пункту 4.1. договора, после проведения окончательных взаиморасчетов по закрытой стоимости согласно пункту 3.1.1 настоящего договора инвестору передается 100% от общей проектной площади жилых помещений и 100% от общей проектной площади встроенно-пристроенных нежилых помещений (в том числе парковочных мест и автостоянок).

Сторонами 01.12.2014 подписано дополнительное соглашение к договору от 14.01.2013 № 4, согласно которому общая проектная площадь объекта на дату на дату составляет 15 912,30 кв.м, площадь, подлежащая передаче инвестору, составляет 14 858,30 кв.м.

В связи с внесенными изменениями стоимость финансирования установлена (пункт 3.1.1 договора): закрытой стоимости 1 кв.м. в размере 12 000 руб. за общую площадь жилых и пристроенных нежилых помещений в размере 14 858,30 кв.м на общую сумму 178 299 600 руб.; открытой стоимости.

Дополнительным соглашением от 24.03.2022 к договору от 14.01.2013 № 4 внесены изменения в пункт 1.3.3 и установлено, что проектная площадь составляет 16 411,80 кв.м, в том числе общая проектная площадь жилых помещений - 15911,00 кв.м, общая проектная площадь встроенно-пристроенных помещений -500,80 кв.м. Площадь, подлежащая передаче Инвестору, составляет 15 357,80 кв.м, от общей проектной площади объекта, в том числе общая проектная площадь жилых помещений - 14 857,00 кв.м, общая проектная площадь встроенно-пристроенных помещений – 500,80 кв.м.

Стоимость финансирования установлена в пункте 3.1.1 договора и состоит из закрытой стоимости 1 кв.м в размере 12 000 руб. за общую площадь жилых и пристроенных нежилых помещений в размере 15 357,80 кв.м на общую сумму 184 296 600 руб. и открытой стоимости.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А07-4419/2014 усматривается, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок - земли поселений, общая площадью 100 000 кв.м, кадастровый номер 02:55:050110:0055, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА № 093169 от 19.05.2005).

За Министерством зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ № 302969 от 21.02.2008.

Между ФГУ «Уфимская КЭЧ района» (арендодатель, реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») и обществом «ГК СУ-10» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж», согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 100 000 кв.м, с кадастровым номером 02:55:050110:0055, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая, для проектирования и строительства жилья.

Пунктом 3.1 договора сотерны установили срок аренды с 02.08.2011 по 02.08.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в качестве компенсации за использование участка после ввода в эксплуатацию жилого многоэтажного дома арендатор обязуется безвозмездно передать арендодателю для военнослужащих жилые помещения, количество и срок передачи которых будет оформлено дополнительным соглашением по окончании проектно-изыскательских работ и утверждения проектно-сметной документации в установленном порядке.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 02.07.2012 о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012 № 01/188/2012-381.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:0055 по акту приема-передачи от 02.08.2011 передан арендатору.

Из арендуемого по договору земельного участка образованы 11 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:55 площадью 47866 кв.м, а также спорные земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв.м, 02:55:050110:2098 площадью 5090 кв.м, 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв.м, 02:55:050110:2100 площадью 2804 кв.м, 02:55:050110:2101 площадью 6448 кв.м, 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв.м, 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м, 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв.м, 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв.м, 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие у арендодателя полномочий на распоряжение вышеназванным земельным участком, и полагая в этой связи договор аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж» недействительным, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 14.02.2017 по делу № А07-4199/2014 исковые требования Министерства удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж» признан ничтожным. Из чужого незаконного владения общества «ГК СУ-10» в пользу Министерства истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв.м, 02:55:050110:2098 площадью 5090 кв.м, 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв.м, 02:55:050110:2101 площадью 6448 кв.м, 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв.м, 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м, 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв.м, 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв.м, 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв.м. На ООО «ГК СУ-10» возложена обязанность передать Министерству указанные земельные участки в течение 15 дней после вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения общества «ГК СУ-10» в пользу Министерства земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:2100, площадью 2804 кв.м отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения общества «ГК СУ-10» в пользу Министерства земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв.м, 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв.м, 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв.м, 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв.м, 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м, 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв.м, и обязания общества «ГК СУ10» передать указанные земельные участки Министерству в течение 15 дней после вступления решения в законную силу. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

До момента обращения Министерства с исковым заявлением в суд, обществом «ГК СУ-10» было получено разрешение на строительство от 30.04.2014 № RU03308000-581-Ж, предусматривающее возможность осуществления строительства жилого дома количеством квартир 363 общей площадью квартир 15 882 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:55 площадью 8318 кв.м.

Разрешение на строительство не было отменено, не отозвано, не признано недействительным.

К настоящему моменту спорное строение представляет собой объект незавершенного строительства степенью готовности 83%, площадью 15 536,3 кв.м, который 07.10.2015 на основании технического плана от 30.09.2015, постановлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02:55:050110:2110, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район ж/д 13/1 в северо-западной части жилого района Затон.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:2103, сформированного для целей строительства многоквартирного жилого дома.

Судами принято во внимание, что Министерство ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ГК СУ-10» о признании семи строящихся объектов в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55 самовольными постройками, в том числе: жилого дома № 13/3 А, Б, В общей площадью 18 426,2 кв.м, строительный объем (надземная часть) - 57 325,2 куб.м, подземная часть - 3555,8 куб.м, этажность - 14 - 18; количество квартир - 252, согласно разрешению на строительство от 18.12.2013 № RU 03308000-554-Ж; жилого дома № 13/2 А, Б, В, Г со встроенно-пристроенными помещениями, строительный объем: надземная часть - 83 148,1 куб.м, подземная часть - 4333,8 куб.м, этажность - 14 - 18; количество квартир - 363, согласно разрешению на строительство от 30.04.2014 № RU 03308000-580-Ж; жилого дома № 13/1 со встроенными помещениями, строительный объем: надземная часть - 83 148,1 куб. м, подземная часть: 4333,8 куб. м, этажность - 14 - 18; количество квартир - 363, согласно разрешению на строительство от 30.04.2014 № RU 03308000-581-Ж; жилого дома № 12/3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, строительный объем 53 563,88 куб. м; этажность - 22; количество квартир - 189, согласно разрешению на строительство от 04.02.2014 № RU 03308000-565-Ж; жилого дома № 12/2 (строительство осуществляется без разрешения на строительство объекта капитального строительства); 22-этажного жилой дом № 12/1, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, строительный объем 53 563,88 куб.м; этажность - 22; количество квартир - 189, в соответствии с разрешением на строительство от 05.06.2014 № RU 03308000-598-Ж; жилого дома № 9 со встроено пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей, строительство осуществляется без разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-8381/2015 производство по делу прекращено в части исковых требований Министерства о признании строящихся объектов в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, в том числе объекта «жилой дом № 13/1» со встроенными помещениями, расположенный в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный объем: надземная часть - 83148,1 куб.м, подземная часть: 4333,8 куб.м, этажность - 14-18; количество квартир - 363), согласно разрешению на строительство № RU 03308000-581-Ж от 30.04.2014.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Министерство, указывая, что общество «ГК СУ-10» без правовых оснований на земельные участки продолжает строительство десяти объектов, привлекая к строительству денежные средства через пять жилищно-строительных кооперативов, а именно: ЖСК «Союзный», ЖСК «Союзный 12/1», ЖСК «Союзный 12/2», ЖСК «Союзный 13/1», ЖСК «Лимонарий -1», с участием инвестора - АО «СЗ ИСК г. Уфы», ссылаясь на отсутствие у указанных лиц полномочий на распоряжение земельными участками, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование земельных участков с кадастровым номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв.м, 02:55:050110:2098 площадью 5090 кв.м, 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв.м, 02:55:050110:2100 площадью 2804 кв.м., 02:55:050110:2101 площадью 6448 кв.м, 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв.м, 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м, 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв.м, 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв.м, 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв.м в сумме их кадастровой стоимости в размере 1 255 335 628 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-25064/2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ГК СУ-10» в пользу Министерства взыскано 99 577 000 руб. убытков, включая рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:2103.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020, решение оставлено без изменения.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН от 21.09.2020 № 99/2020/349236797 до настоящего времени на спорный земельный участок зарегистрировано право Российской Федерацией, правообладателем указано Министерство.

В соответствии с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-25064/2015, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:2103, площадью 8 318 кв.м, подлежащая возмещению Министерству, составляет 24 488 000 руб.

Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22)).

Таким образом, как верно отмечено судами, фактически судами по вышеуказанным спорам разрешен вопрос о восстановлении права Министерства в виде реституции в форме возложения на виновную сторону кондикционного обязательства, примененной в связи с признанием ничтожным договора аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж», заключенный между ФГУ «Уфимская КЭЧ района» и обществом «ГК СУ-10», однако вопрос прекращения права собственности РФ на спорный земельный участок, за выбытие которого на ответчика общества «ГК СУ-10» возложено денежное возмещение, не разрешен судами по вышеназванным делам.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о наличии правовой неопределенности относительно судьбы земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м, которая не разрешена при рассмотрении вышеуказанных споров.

В то же время данный вопрос носит существенное социальное значение, поскольку на защиту прав истца, вложившего значительный размер денежных средств в строительство спорного многоквартирного жилого дома, полагаясь на наличие у застройщика – общества «ГК СУ-10» разрешения на строительство и права использовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 в целях строительства многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на спорном земельном участке в рамках договора инвестирования от 14.01.2013 № 4 обществом «ГК СУ-10» возведен многоквартирный жилой дом, который представляет собой объект незавершенного строительства степенью готовности 83%, площадью 15 536,3 кв.м., прошедший государственный кадастровый учет; объекту присвоен кадастровый номер 02:55:050110:211. Вместе с тем судами учтено, что фактическое владение Министерством спорным земельным участком прекратилось еще в 2014 году, с момента начала строительства данного многоквартирного жилого дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Следовательно, одним из способов защиты нарушенного права является признание права собственности отсутствующим.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что обращение в суд с требованием о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим допускается в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами даны пояснения о том, что разрешению настоящего спора предшествовали споры, рассмотренные по делам № А07-4199/2014 и № А07-25064/2015, однако судами по вышеуказанным спорам разрешен вопрос о восстановлении права Министерства обороны в виде реституции в форме возложения на виновную сторону обязанности возместить рыночную стоимость земельных участков, примененной в связи с признанием ничтожным договора аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж», заключенный между ФГУ «Уфимская КЭЧ района» и обществом «ГК СУ-10» и невозможностью возврата в натуре земельных участков ввиду возведения на них строений, однако вопрос прекращения права собственности РФ на такие земельные участки не был разрешен.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) вступившие в законную силу судебные акты относятся к основаниям для государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 52 Постановления № 10/22 решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, возникла правовая неопределенность относительно судьбы спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м., поскольку запись о праве собственности Министерства на такой участок сохранялась в Едином государственном реестре недвижимости, что препятствовало завершению строительства многоквартирного дома, строительство которого было профинансировано обществом «СЗ ИСК г. Уфы», введению его в эксплуатацию в целях его введения в гражданский оборот и передаче в собственность обществу «СЗ ИСК г. Уфы».

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Проанализировав условия вышеуказанного договора инвестирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между обществами «СЗ ИСК г. Уфы» и ГК СУ № 10» договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункты 1, 2, 4 Постановления № 54), при этом указав, что отсутствие правовой квалификации договора инвестирования в оспариваемом решении не привело к принятию незаконного судебного акта.

Судом отмечено, что дословное содержание абзаца 6 пункта 5 Постановления № 54 не предусматривает в качестве единственно возможного способа защиты права инвестора предъявление требований к продавцу о возврате уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП.

Судебной коллегией по экономическим спорам в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основанием для предъявления иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Министерства на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 (запись от 19.08.2015 № 02-04/101-04/201/052/20153443/1 в Едином государственном реестре прав недвижимости) явился тот факт, что в рамках дела № А07-25064/2015 судами была присуждена к уплате компенсация за земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 в сумме 24 488 000 руб., однако при этом судами не был разрешен вопрос о прекращении права Российской Федерации на спорный земельный участок, что породило правовую неопределенность в спорном вопросе.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку ни в одном из споров, разрешенных между сторонами, вопрос о прекращении права собственности Российской Федерации не разрешался, и на момент подачи иска по настоящему делу соответствующая запись о праве Российской Федерации была актуальной.

При этом сторонами не оспаривалось, что на спорном участке расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 83%, площадью 15 536,3 кв. м, имеющего этажность 14 и 18, который 07.10.2015 на основании технического плана от 30.09.2015 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02:55:050110:2110, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район ж/д 13/1 в северо-западной части жилого района Затон.

Указанное обстоятельство также установлено при рассмотрении дела № А07-4199/2019 (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А07-4199/2014), в частности судами установлено, что на земельных участках, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...> ограниченный ул. Чкалова, ул. Союзная и старицей р. Белая, находятся строящиеся объекты: «жилой дом № 12/1» на земельном участке 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв. м; «жилой дом № 12/2» на земельном участке 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв. м; «жилой дом № 13/3» на земельном участке 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв. м; «жилой дом № 13/2» на земельном участке 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв.м; «жилой дом № 13/1» на земельном участке 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв. м; незавершенный строительством объект на стадии фундамента «Жилой дом литера 9 с детским садом» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв. м.

Доказательств, подтверждающих фактическое владение Министерством спорным земельным участком в период, начиная с 2014 года и по дату вынесения оспариваемого решения, Министерством в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами отмечено, что фактическое владение Министерства спорным земельным участком прекратилось еще в 2014 году, с момента начала строительства данного многоквартирного жилого дома, поскольку и в рамках дела № А07-25064/2015 Министерство обратилось с иском о возмещении стоимости утраченных земельных участков (иск подан 29.10.2015), мотивировав свои требования именно утратой Министерством как собственником земельных участков, ранее арендуемых ответчиком по ничтожному договору аренды от 02.08.2011 № 15-«Ж», возможности возврата земельных участков, в число которых вошел и спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103.

Несогласие заявителя с выводами судов о том, что Министерство вместо возврата в собственность вышеприведенных земельных участков путем их освобождения от возведенных многоквартирных жилых домов избрало иной способ восстановления своего нарушенного права – путем получения компенсации за утраченные земельные участки, в состав которых вошел и спорный земельный участок, то есть реституция в натуральной форме заменена по волеизъявлению ответчика денежной компенсацией, судами признано необоснованным, поскольку судебными актами, принятыми по делу № А07-25064/2015, дана квалификация заявленным требованиям Министерства к обществу «ГК СУ-10», в том числе им с учетом выводов, содержащихся в постановлении от 19.05.2020.

Исходя из фактических отношений сторон, установленных также судами при рассмотрении дела № А07-4199/2014, последовательности процессуальных действий Министерства при судебной защите своего права, а также пояснений представителя Министерства, суды пришли к выводу о том, что материально-правовой интерес истца заключается в намерении получить возмещение в счет утраченных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097, 02:55:050110:2099, 02:55:050110:2100, 02:55:050110:2103, 02:55:050110:2104, 02:55:050110:2105, 02:55:050110:2106, невозможность возврата которых в порядке применения последствий недействительности сделки установлена судами по делу № А07-4199/2014.

В частности, при рассмотрении наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А07-8381/2015, судами сделан вывод о том, что Министерство заявило иски, основанные на альтернативных способах защиты и восстановления нарушенного права (освобождение принадлежащего истцу земельного участка - в деле № А07-8381/2015 и взыскание компенсации за утраченный земельный участок – в настоящем деле).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции по делу № А07-25064/2015 указал на то что, судами верно установлено, что из правовой позиции истца в ходе судебного разбирательства, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, усматривается его намерение возместить стоимость земельных участков и суды пришли к обоснованному выводу о том, что по существу требования истца являются требованиями о возмещении стоимости земельных участков, переданных ответчику в аренду по недействительной сделке, в силу невозможности применения двусторонней реституции в виде возврата участков в натуре.

То обстоятельство, что Министерство не являлось стороной договора аренды от 02.08.2011 № 15-«Ж», не изменяет квалификацию правоотношений с учетом специфики вещно-правовых отношений сторон, поскольку арендодателем по договору являлся обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, которое производно от права собственности. Таким образом, Министерство, выступающее от имени собственника имущества, является фактическим выгодоприобретателем по реституционному правоотношению.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции в постановлении от 19.05.2020 поддержаны выводы судов о том, что факт утраты истцом как правообладателем земельных участков указанного имущества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего истец вправе претендовать на возмещение действительной стоимости указанных участков (вывод содержится на листе 7 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Выводы судов об установленных по указанным делам фактических обстоятельствах, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2005 № 225/04 указал на то, что иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, истец и Министерство являлись участниками указанных процессов, а потому обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении настоящего дела учтены обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными актами, принятыми по делам № А07-4199/2014 и № А07-25064/2015, а также процессуальное поведение Министерства, проявленное им до разрешения настоящего спора в указанных делах, а также исковые требования, заявленные им в указанных спорах.

Как было установлено судами, требования Министерства, заявленные по делу № А07-25064/2015, носили реституционный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 48-0, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Следовательно, норма пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на разрешение вопроса об объеме взаимных предоставлений в результате недействительной сделки.

Судами отмечено, что Министерство, которому в деле № А07-25064/2015 была присуждена компенсация за утраченный земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103, не может одновременно сохранять право собственности на него, а также материальный интерес в сохранении такого права, поскольку Министерством избранный им способ защиты права был реализован в судебном порядке, а сами нарушенные права Министерства были восстановлены принятием итогового судебного акта по делу № А07-25064/2015.

Изменение в рамках настоящего спора позиции относительно способа восстановления нарушенных прав не может быть истолковано расширительно, поскольку это приведет к бесконечности судебных споров, а кроме того фактически направлено на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов, что недопустимо.

Суды, приняв во внимание выводы суда округа, содержащиеся в постановлении от 19.05.2020 по делу № А07-25064/2015, указали, что Министерство, заявив требование о присуждении компенсации за спорный земельный участок и не продолжив спор об освобождении его возведенных строений и возврате спорного земельного участка, фактически заверило о наличии у него единственного правового интереса - в получении соответствующей компенсации, а не в сохранении права собственности на такой участок.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 7041 от 27.09.2023 на сумму 24 488 000 руб. истец - общество «СЗ «ИСК» за общество «ГК СУ-10» произвело в адрес Министерства оплату стоимости утраченного последним спорного земельного участка на основании судебного акта по делу № А07-25064/2015 (с учетом писем от 11.06.2024 и от 13.06.2024 об уточнении назначении платежа).

Учитывая, что Министерству по делу А07-25064/2015 была присуждена компенсация за утраченные земельные участки, включая компенсацию за спорный земельный участок, суды сочли его поведение, препятствующим разрешению вопроса о прекращении права Российской Федерации на спорный земельный участок, который не находится в его фактическим владении и пользовании, и в отношении которого Министерство каких-либо реальных требований не имеет, как и не имеет реально защищаемого интереса, недобросовестным, указав, что такое поведение нарушает принцип «эстоппель» правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В этой совокупности обстоятельств и фактов, поведение Министерства, настаивающего при рассмотрении настоящего спора на сохранении за ним права собственности на спорный земельный участок, оценено судами как непоследовательное, поскольку, как указано выше, в деле № А07-25064/2015 установлен материально-правовой интерес истца заключается в намерении получить возмещение в счет утраченных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097, 02:55:050110:2099, 02:55:050110:2100, 02:55:050110:2103, 02:55:050110:2104, 02:55:050110:2105, 02:55:050110:2106, невозможность возврата которых в порядке применения последствий недействительности сделки установлена судами по делу № А07- 4199/2014 и он не может быть реализован одновременно с намерением сохранить право собственности Российской Федерации на него, тем более, что спорный участок выбыл из фактического владения Министерства.

По указанным основаниям суды пришли к выводу о том, что поскольку Министерством получена компенсация рыночной стоимости спорного участка, сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок выходит за рамки принципа равенства взаимных предоставлений.

Судами обоснованно установлено, что Министерство является невладеющим собственником спорного земельного участка, запись о праве собственности Российской Федерации носит формальный характер, а потому ее формальное сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не отвечает принципу достоверности реестра недвижимого имущества.

Суд округа отмечает, что выводы судов о недобросовестном и непоследовательном поведении Министерства являются некорректными с учетом обстоятельств спора, недобросовестности в действиях Министерства применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, однако указанные выводы судов не повлияли на правильность обжалуемых судебных актов по существу.

В этой связи суд округа счел необходимым указать, что содержание оспариваемых судебных актов следует понимать с учетом указаний суда округа, содержащихся в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-18369/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Е.И. Гуляева

Л.А. Суспицина