ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-82923/23-166-267

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1 (дов. № 779 от 05.07.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФССП по Чувашской Республике - Чувашии: не явились, извещены;

рассмотрев 07 ноября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г.,

по делу № А40-82923/23-166-267

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 г. № 17/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения обращения ФИО2 (далее – ФИО2, заемщик, должник) (вх. № 3210/23/21000-КЛ от 19 января 2023 г.) должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФССП по Чувашской Республике - Чувашии, административный орган) установлено нарушение публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», общество, Банк, заявитель) положений части 3 статьи 7 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микро финансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившегося во взаимодействии с ФИО2 посредством телефонных переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 29 января 2022 г. № 1711118437 (далее – кредитный договор), в рамках которого образовалась просроченная задолженность и в ненадлежащем извещении ФИО2 о привлечении иного лица для осуществления с таким должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

С целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» осуществлено взаимодействие с абонентским номером заемщика – ФИО2 посредством телефонных переговоров с целью взыскания с него просроченной задолженности по кредитному договору более двух раз в неделю в 2022 году в период с 19 по 25 августа четыре раза; в период с 02 по 08 сентября пять раз; в период с 09 по 15 сентября семь раз; в период с 14 по 20 октября шесть раз; в месяц в период с 15 августа по 14 сентября семнадцать раз и в период с 15 сентября по 14 октября тринадцать раз.

Кроме того, Банк передавал функции взыскания задолженности по кредитному договору иным лицам – ООО «КредитЭкспресс Финанс» и ООО «М.Б.А. Финансы» в период с 20 октября по 19 декабря 2022 года и с 22 декабря 2022 г., что подтверждается письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 10 февраля 2023 г. № 2199/03 с приложением копий договоров об оказании услуг, заключенных с вышеуказанными обществами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, без надлежащего направления должнику уведомления о привлечении иного лица для осуществления с таким должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

При этом направленные ФИО2 уведомления в виде СМС-сообщений от 21 октября 2022 г. в 10 час. 22 мин. и 23 декабря 2022 г. в 10 час. 09 мин. были признаны административным органом надлежащими доказательствами уведомления заемщика о привлечении иного лица для осуществления с таким должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

На основании полученных данных 06 марта 2023 г. в отношении ПАО «Промсвязьбанк» составлен протокол об административном правонарушении № 27/23/21000-АП.

Постановлением УФССП по Чувашской Республике – Чувашии от 20 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении № 17/2023 ПАО «Промсвязьбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП по Чувашской Республике – Чувашии о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФССП по Чувашской Республике – Чувашии в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Действия, связанные с совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ПАО «Промсвязьбанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судами дана подробная оценка действиям Банка, а также указано на обоснованность проведения проверки и соблюдении административным органом порядка ее проведения.

Отклоняя доводы ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии нарушений положений части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ со ссылкой на условия кредитного договора (пункт 16.7), суды указали на то, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 и статьи 7 Закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено с должником только после наступления факта просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ПАО «Промсвязьбанк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вина ПАО «Промсвязьбанк» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. по делу № А40-82923/23-166-267 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Анисимова

Е.Е.Шевченко