АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-18123/2022
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,
при участии представителей
от акционерного общества «Техническая бумага»:
11.02.2025 – ФИО1 по доверенности от 21.11.2024,
11.02.2025 – ФИО2 по доверенности от 21.11.2024,
(после перерывов не явились),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Техническая бумага»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024
по делу № А82-18123/2022
по иску государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Техническая бумага»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности
и по встречному иску акционерного общества «Техническая бумага»
к государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал»
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил :
государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Техническая бумага» (далее – Общество) о взыскании 1 278 517 рублей 50 копеек задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь – май 2022 года, а также 231 144 рублей 03 копеек пеней, начисленных с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.08.2023 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 408 897 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, составляющего затраты на работу канализационной насосной станции в мае 2020 – марте 2023 года.
Суд первой инстанции решением от 02.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с Общества 1 278 517 рублей 50 копеек задолженности, 230 117 рублей пеней с продолжением их начисления на сумму задолженности с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, применив часть 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения, составляющего затраты на электроэнергию, на замену насоса и на амортизацию канализационной насосной станции (далее – КНС), поскольку с использованием последней выполнялись исключительно подъем и подача сточных вод абонентов Предприятия в канализационную сеть, то есть их перекачка, а не транспортировка, соответственно, такая услуга не подлежит тарифному регулированию. Расходы на потребленную КНС электрическую энергию в тариф на транспортировку сточных вод не включались.
По мнению Общества, износ оборудования КНС и затраты на перекачку сточных вод абонентов Предприятия подлежат компенсации в отсутствие установленного тарифа на транспортировку сточных вод, поскольку начиная с 01.09.2022 кассатор не является транзитной организацией в силу несоответствия критериям, установленным законодательством, и тарифное регулирование в отношении него не применяется.
Кассатор полагает, что часть 3 статьи 11 Закон № 416-ФЗ подлежит применению в отношении собственников (иных законных владельцев) канализационных сетей, которые подлежат тарифному регулированию и которым могут быть, но по тем или иным причинам не установлены тарифы на транспортировку сточных вод.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании 11.02.2025.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2025 объявлялись перерывы до 10 часов 15 минут 17.02.2025 и до 09 часов 00 минут 18.02.2025.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ведет прием сточных вод с объекта Общества – промышленной площадки, расположенной по адресу: <...>. Стоки Общества и иных абонентов Предприятия отводятся посредством канализационных сетей и КНС, которые принадлежат Обществу.
Представители Предприятия с целью контроля состава сточных вод Общества в присутствии представителя последнего 23.11.2021, 16.02.2022, 17.05.2022 произвели отборы проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 23.11.2021 № 201, от 16.02.2022 № 25 и от 17.05.2022 № 85 с указанием на произведение абонентом параллельного отбора проб.
Согласно протоколам испытаний, составленным по результатам исследования проб, которые проведены экологической лабораторией Предприятия, установлено превышение Обществом установленных нормативов по составу сточных вод и максимальных допустимых значений нормативных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
С учетом результатов лабораторных исследований Предприятие произвело расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь – май 2022 года.
Отказ Общества от внесения названных плат послужил основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.
Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, составляющего затраты на содержание КНС.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Общества, суд округа принял постановление на основании следующего.
Факт перекачки стоков посредством канализационных сетей и КНС, которые принадлежат Обществу, в том числе стоков абонентов Предприятия, в спорный период, объем сточных вод и наличие правовых оснований для начисления платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и платы за негативное воздействие на централизованную систему сторонами не оспариваются.
Встречный иск Общества мотивирован тем, что Предприятием не компенсированы затраты на содержание КНС, которая использовалась для перекачки сточных вод как Общества, так и иных абонентов Предприятия.
Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.
Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.11.2017 № 72-во Обществу был установлен тариф на услугу по транспортировке сточных вод на 2018 – 2022 годы, который с 01.09.2022 утратил силу, поскольку Общество перестало соответствовать критериям транзитной организации (пункты 45(1), 45(2) Правил № 644).
Общество не оспаривает, что в спорном периоде у него на законном основании находились канализационные сети и спорная КНС, посредством которых осуществлялась перекачка его сточных вод и иных абонентов Предприятия. Общество полагает, что затраты на содержание КНС не учитывались при установлении ему тарифа на транспортировку сточных вод, поскольку КНС не является объектом, предназначенным для транспортировки сточных вод, поэтому к Предприятию в части КНС не применяется запрет, установленный в части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ. По этому же основанию Общество полагает обоснованным предъявление Предприятию к оплате затрат по содержанию КНС после 01.09.2022, одновременно указывая, что утрата статуса транзитной организации не является основанием для отказа в компенсации названных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.
Транзитная организация – организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод (абзац 13 пункта 2 Правил № 644).
Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).
Суды установили, что сточные воды Общества и иных абонентов Предприятия посредством канализационных сетей Общества поступают, в том числе, на его КНС, где осуществляется их перекачка и дальнейшая транспортировка до врезки в централизованную систему водоотведения.
Таким образом, КНС в совокупности с сетями Общества охватываются понятием «канализационная сеть», приведенным в пункте 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ.
Следовательно, на Общество распространяется требование части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ.
При этом суды установили, что расходы на электроэнергию были включены в тариф Общества на транспортировку сточных вод, действовавший до 01.09.2022.
Довод Общества об обратном документально не подтвержден. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество при обращении в орган регулирования не заявляло соответствующие затраты на содержание КНС либо заявляло, но органом регулирования было отказано в их учете при установлении тарифа.
Установив, что Предприятие оплатило Обществу услуги по транспортировке сточных вод, оказанные до августа 2022 года, а с 01.09.2022 тарифное решение утратило силу в связи с тем, что Общество перестало отвечать критериям отнесения к транзитным организациям, а поэтому в силу части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ не вправе требовать возмещения соответствующих затрат на эксплуатацию, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы Общества рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права с учетом объема доказательств, представленных в материалы дела.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А82-18123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Техническая бумага» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Чих
Судьи
О.Н. Голубева
Е.Ю. Трубникова