Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 октября 2025 года Дело № А56-67983/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: АО "Сбербанк Лизинг"
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ БИЗНЕС
КОМПАНИ" о взыскании,
при участии - от истца: ФИО2, по доверенности; - от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Компани" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 574 438,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 102 233 руб.
В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в
соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-257615-01-01 от 22.11.2022 (далее – «Договор лизинга») АО «Сбербанк Лизинг» (далее – «Истец») приобрело в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-257615-01-01-С-01 от 22.11.2022 и передало в пользование ООО «Юг Бизнес Компани» (далее – «Ответчик») следующее имущество (далее – «Предмет лизинга»): Экскаватор SUNWARD SWE215E-3H – 1 шт.
29.12.2022 Предмет лизинга был передан Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный Договором лизинга.
Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.
Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.
В связи с наличием у Лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении от 13.04.2023г. № 392.
В связи с отказом Лизингополучателя от добровольного возврата собственнику Предмета лизинга, он был изъят (Акт изъятия от 28.07.2023) и в разумный срок (11 месяцев) реализован Лизингодателем путем прямой продажи (09.08.2024).
Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17:
Общий размер платежей по договору лизинга (П)
14 892 193,11
Сумма аванса по договору лизинга (А)
920
Закупочная цена предмета лизинга
9 200 000
Размер финансирования
9 199 080
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей
1 324 588,72
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)
1 323 668,72
Цена реализации предмета лизинга
8 922 800
Дата начала договора лизинга
22.11.2022
Дата окончания договора лизинга
25.09.2026
Дата продажи предмета лизинга
22.08.2024
Срок договора (в днях)
1 403
Срок финансирования до момента продажи предмета лизинга
639
Плата за финансирование (% годовых)
16,10
Сумма платы за финансирование до момента возврата финансирования
2 592 524,16
Убытки по договору (8 000 (оценка) + 71 435,85 (хранение) + 831 000 (изъятие) + 87 000 (транспортировка) + 11 000 (снятие ограничений) + 350 (госпошлина) + 20 516,86 (пени)
1 029 302,71
Интерес Лизингополучателя
10 246 468,72
Интерес Лизингодателя
12 820 906,87
Разница (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)
2 574 438,15
Таким образом, исходя расчета, произведенного на основании методики Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в общем размере 2 574 438,15 руб.
По Договору лизинга от Лизингополучателя были внесены платежи на сумму 1 323 668,72 руб.
После проведенной оценки рыночной и ликвидационной стоимости изъятого предмета лизинга он был в разумные сроки реализован путем прямой продажи в соответствии с Договором купли-продажи № 257615-01-01 от 09.08.2024г. по цене 8 922 800 руб.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю)».
Таким образом, положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлен приоритет цены фактической реализации Предмета лизинга.
В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания
разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
В силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).
По Договору лизинга размер вложенного финансирования составил 9 199 080 руб. (стоимость Предмета лизинга - аванс = 9 200 000 – 920).
По Договору лизинга расчет платы за финансирование произведен Истцом на основании методики Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 с даты заключения Договора лизинга по дату фактического возврата денежных средств, что подтверждается приложенным к иску расчетом.
По Договору лизинга плата за финансирование за период с 22.11.2022г. по 22.08.2024г. составила 2 592 524,16 руб.
На основании п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, неуплаченные неустойки и штрафы.
В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучателя обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени, размер которых составляет 20 516,86 рублей.
В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Пунктом 10.3. Правил к договору лизинга также предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.
Согласно п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию) и т.п.
По Договору лизинга Лизингодателем были понесены следующие расходы: Стоимость затрат на изъятие Предмета лизинга составила 831 000 рублей.
Стоимость затрат на транспортировку Предмета лизинга составила 87 000 рублей.
Стоимость затрат на оценку Предмета лизинга составила 8 000 рублей. Стоимость затрат на хранение Предмета лизинга составила 71 435,85 рублей.
Стоимость затрат на снятие ограничений Предмета лизинга составила 11 000 рублей.
Стоимость затрат на госпошлину за внесение изменений в ПТС Предмета лизинга составила 350 рублей.
По смыслу Положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть
обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Компани" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 574 438,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 233 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.