РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

16 января 2025 года

Дело №А40-183639/24-143-1500

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску АО «АСК «РОСМЕД» (ИНН <***>) к ООО «Витбиомед+» (ИНН <***>)

о взыскании 9.539.413 руб. 24 коп.,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (655004, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 837)

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

АО «АСК «РОСМЕД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Витбиомед+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 9.539.413 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу №А40-27329/2018 АО «АСК «РОСМЕД» (страховая организация) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.2 ст.184.4-12 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочия конкурсного управляющего при банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Витбиомед+» в период с 20.07.2015 по 06.07.2017, в пользу Страховой организации взысканы денежные средств в размере 32 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На определение от 10.10.2019 получен исполнительный лист ФС № 036423792 от 31.07.2020.

22.10.2020 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №162731/20/77054-ИП, в рамках которого в период с 22.09.2021 по 29.12.2021 в пользу Страховой организации взысканы денежные средства в общем размере 1 039 641,89 руб.

27.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По истечении шестимесячного срока, исполнительный лист ФС № 036423792 от 31.07.2020 повторно предъявлен конкурсным управляющим Страховой организации к исполнению.

21.07.2023 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №221897/23/77054-ИП, в рамках которого в период с 27.09.2023 по 11.04.2024 в пользу Страховой организации взысканы денежные средства в общем размере 31 213 358,11 руб. Исполнительное производство окончено 20.05.2024 в связи с полным исполнением.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении решения истец к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 ГК РФ заявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.539.413 руб. 24 коп. за период с 11.04.2021 по 11.04.2024.

Вышеуказанная дебиторская задолженность ООО «Витбиомед+» перед АО «АСК РОСМЕД» была списана как невозможная ко взысканию на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023г. по делу №А40-27329/2018.

Как было установлено в вышеуказанном определении арбитражным судом, имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

На дату рассмотрения вопроса о списании имущества Банка конкурсным управляющим в полном объеме проведена работа и получены документы, обосновывающие необходимость списания указанного выше имущества.

Изучив содержание данного Предложения, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства. При этом, Предложение фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта дебиторская задолженность ООО «Витбиомед+» перед АО «АСК РОСМЕД» была исключена из конкурсной массы и больше не является активом АО «АСК РОСМЕД».

В соответствии со ст.416 ГК РФ Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании судебного акта).

Юридическим действием списания безнадежной дебиторской задолженности и исключения ее из конкурсной массы является по прощение долга, установленного ст.415 ГК РФ.

Гражданское законодательство под прощением долга подразумевает одностороннее действие кредитора по отмене лежащих на нем обязанностей.

Прощение основного долга Истцом 29.09.2023г. исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствует основное обязательство.

АО «АСК РОСМЕД» в лице ГК АСВ обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с ООО «Витбиомед+» в качестве применения последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-27329/2018 вступило в законную силу - 13.02.2020 было удовлетворено заявление АО «АСК РОСМЕД» в лице ГК АСВ о признании недействительными сделками - операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Витбиомед+» в период с 20.07.2015 по 06.07.2017 в общем размере 32 250 000,00 руб. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Витбиомед+» в пользу Истца денежных средств в размере 32 250 000,00 руб. (далее – оспоренная сделка).

Указанная сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федеральный закон от 26.10.2002.

Как разъяснено в п.29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в случае признания на основании ст.61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса). Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

К спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в определении от 12.03.2018 №307-ЭС17-21349.

Как следует из материалов дела Истцом был подан иск – 07.08.2024г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности (срок истек 12.02.2021г.).

При этом истец имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными сделок – перечисление денежных средств, что им не сделано.

Предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов) (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3817, от 19.01.2017 по делу № 305-ЭС15-15704, от 12.03.2018 по делу № 307-ЭС17-21349, от 27.10.2022 по делу №307-ЭС20-6417(4)).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иск был предъявлен 07.08.2024, в связи с чем ответчиком произведен контррасчет заявленных требований за период с 07.08.2021 по 11.04.2024 на общую сумму 8 156 204,95 руб.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников оборота от добросовестного поведения.

По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление гражданским правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд, третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.8,9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 1,10,181,195,196,207309,310,395,416 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис