АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-10961/2023 24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст решение изготовлен 24 октября 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Деталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 114648 руб. 56 коп. долга и процентов с их дальнейшим начислением при участии представителей
истца: ФИО1 – предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП в деле) ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 17.07.23., диплом)
ФИО4 – директор (паспорт, решение № 1 от 05.03.20.)
третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)
установил:
Иск заявлен о взыскании 114648 руб. 56 коп. долга и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся в результате непоставки товаров.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на ст.ст. 432, 438, 454, 456, 457, 487 ГК РФ.
Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что ответчиком товар поставлен в полном объеме.
Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.
Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) в качестве предварительной оплаты за товар на основании счета на оплату № 17 от 28.01.2022 оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Деталь» (ответчик) 113000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 20 от 02.02.2022, № 23 от 03.02.2022, № 24 от 05.02.2022, № 27 от 08.02.2022, № 29 от 09.02.2022, № 32 от 11.02.2022, № 33 от 16.02.2022, № 37 от 22.02.2022, № 41 от 03.03.2022 (л.д. 15-23).
Как указывает истец, товар, указанный в счете от 28.01.2022, ответчиком не поставлен.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 2003 от 20.03.2023 с требованием вернуть сумму в размере 113000 руб. в течение 5 календарных дней (л.д. 24-25). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 1648 руб.
56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.05.2023 по 11.07.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 114648 руб. 56 коп.
Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи
оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления предоплаты за подлежащий поставке товар: кофемашина Dr. Coffe PROXIMA F11 Plus, таблетки для кофейный масел Proxima G31, концентрат для декальцинации Proxima D11, концентрат для молочной системы Proxima М11.
В обоснование исковых требований истец указал, что обязательство по поставке ответчиком не исполнено, в связи с чем заявлено требование о возврате предварительно уплаченной им суммы.
В подтверждение факта встречного исполнения, ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 8 от 08.02.2022
(л.д. 35). При этом из пояснений ответчика следует, что вместе с товаром истцу передан указанный УПД, который истцом не подписан и не возвращен.
Также, ответчиком в материалы дела представлены доказательства приобретения товара, поставленного впоследствии истцу, у организации- поставщика (л.д. 33-34).
Из представленных в материалы дела пояснений истца следует, что ответчиком был поставлен товар, который, по мнению истца, является некачественным, в связи с чем последним был заявлен отказ от принятия товара. При этом, не отрицая того, что товар фактически находится у истца, просил обязать ответчика забрать спорный товар (л.д. 46).
В материалах дела имеется отзыв индивидуального предпринимателя ФИО2 (третье лицо), согласно которому в ноябре 2022 года истец обращался к третьему лицу для проведения обслуживания спорного товара – кофемашины.
Кроме того, судом учтено, что истец перечислил ответчику денежные средства в феврале 2022 года, при этом с претензией о непоставке товара истец обратился только в марте 2023 года.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство
признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.
Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные – доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом.
Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а противная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первого дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).
В данном случае суд исходит из того, что значимым обстоятельством по делу является факт получения истцом товара, что в полной мере соотносится с соответствующими пояснениями ответчика. Доводы истца о некачественности поставленного товара документально не подтверждены, доказательств обращения истца с соответствующими претензиями относительно состояния товара суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со
ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
Николаевича (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального
бюджета 49 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики
Судья С.Ю. Бакулев