ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-14009/2022

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Толстого Р.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.10.2023,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 04.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северный народный банк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2025 по делу № А29-14009/2022, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 Кислицына Олега Николаевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО6 представил в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «Северный народный банк» (далее - кредитор, Банк) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2025 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований Банка в сумме 8868949 руб.

По мнению заявителя, должник действовал недобросовестно, а именно, имея финансовую возможность для частичного исполнения своих обязательств по договорам поручительства, должник денежные средства на погашение задолженности перед Банком не направил, а совершил действия по их сокрытию, заключающиеся в их аккумулировании в наличной форме, и их растрачиванию. Полагает, что судом не принято во внимание, что денежные средства были собраны ФИО2 в наличной форме, что нехарактерно для добросовестного участника гражданского оборота, который имеет задолженность перед кредитором, и очевидно указывает на то, что аккумулируя денежные средства в наличной форме, должник имел намерение скрыть денежные средства с целью недопущения обращения на них взыскания в пользу кредитора. Считает несостоятелен вывод суда о явно обременительном характере обязательств ФИО2 перед Банком, имущества которой, как указал суд, было недостаточно для погашения задолженности по договорам поручительства. Судом необоснованно не принято во внимание, что ФИО2 в период заключения договоров поручительства являлась участником ООО «Стандарт-2» с долей владения 30%, а также главным бухгалтером общества, т.е. лицом определяющим деятельность заемщика, контролирующим лицом, лицом, которое владело оперативной информацией о финансовом состоянии должника. В период участия в обществе и работы в должности главного бухгалтера ФИО2 получала существенный доход от деятельности предприятия. Кредитор также обращает внимание суда на то обстоятельство, что должник обратился в суд с заявлением о признании его Банкротом лишь спустя 2 года, после образования задолженности основного должника и предъявления к ФИО2 требования, в то время как согласно положениям статьи 213.4. Закона о банкротстве ФИО2 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом после получения требования Банка, если считала себя неплатежеспособной. Подобное поведение должника не может признаваться добросовестным. Заявитель отмечает, что вопрос о размере получаемой матерью должника пенсии судом не исследовался, информация с пенсионного фонда не запрашивалась, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пенсии матери было недостаточно для осуществления расходов на свое содержание и уход. Банк считает, что пояснения должника не могли являться доказательством, поскольку согласно положениям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат в себе фактов, на основании которых возможно установить обстоятельства расходования денежных средств на личные нужды. В отсутствие кассовых чеков, расписок, показаний свидетелей, рекомендаций врачей по медикаментозному лечению невозможно проверить описанные в пояснениях факты расходования денежных средств.

Должник в отзыве указал, что результат оспаривания па основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника, заключенной с независимым лицом, подтверждает обстоятельство отсутствия оснований для отказа в освобождении гражданина от исполнения обязательств. Ни одна сделка должника, оспариваемая кредитором и/или конкурсным управляющим ООО «Стандарт-2» не признана недействительной. В привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А29-15502/2020 было отказано. В удовлетворении заявления ФИО7 по оспариванию сделок ФИО2 в рамках дела № А29-270/2023 было оказано. 07.11.2021 ФИО2 начала отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Из сформированной практики рассмотрения дел арбитражными судами не следует обязанность будущего должника (не предпринимателя) аккумулировать денежные средства; создавать и сохранять финансовую отчётность до возникновения обязательства перед кредитором. Должник пояснил, что на момент прекращения трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Стандарт-2» (основной должник банка), последний исполнял обязанности перед банком надлежащим образом. Добросовестный поручитель - ФИО2, принудительно уволенная 13.10.2020 ФИО7 - новым собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «Станндарт-2» «в связи с выходом на пенсию», не могла предполагать о наступлении неблагоприятных последствий для заемщика в будущем - 02.11.2020. Считает, что Банк абсолютно игнорирует обстоятельство необходимости произведения физическим лицом расходов на проживание, питание, одежду, лекарства. Банк рассчитывает сумму без вычета НДФЛ, взыскиваемого налоговыми агентами помимо воли получателя дохода ФИО2 Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу указал, что судом в оспариваемом судебном акте подробно проанализированы фактические обстоятельства, которым банк придаёт значение недобросовестности, дана верная оценка приведенным обстоятельствам, которая позволила сделать суду вывод об отсутствии у должника элементов противоправного поведения и возможности освобождения должника ФИО2 от обязательств перед банком. Полагает, что действия должника ФИО2, описанные в апелляционной жалобе кредитора, не могут быть трактованы как незаконные и не подпадают под описание абзаца 4 п. 4 ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, кредитором и конкурсным управляющим ООО «Стандарт-2» предпринимались попытки оспорить сделки, совершенные ФИО2, однако арбитражными судами различных инстанций приняты решения об отказе в признании сделок недействительными, что подтверждает добросовестность ФИО2 и отсутствие умысла на совершение незаконных действий.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае решением Усинского городского суда Республики Коми от 14.10.2021 по делу № 2-386/2021 с ООО «Стандарт-2», ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 солидарно взыскана задолженность по состоянию на 30.03.2021 по кредитному договору от 11.11.2019 № 24-кл/19 об открытии кредитной линии, по кредитному договору от 20.09.2019 № 20-кл/19 об открытии кредитной линии, по кредитному договору от 30.05.2019 № 11-нкл/19, а также расходы по оплате государственной пошлине в суме 66000 руб., всего 83702848,27 руб. (судебный акт вступил в законную силу 07.11.2022)

На основании данного решения Банк включен в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в сумме 83130424,28 руб., в том числе: 78619539 руб. долг по договорам поручительства, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам с ООО «Стандарт-2», 4444885,28 руб. проценты, 66000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлине,

Остаток задолженности с учетом погашения основным должником и иными поручителями составил 28810314,53 руб., в том числе: 11406324,79 руб. долг, 9403989,74 руб. мораторные проценты.

За счет сформированной конкурсной массы финансовым управляющим погашены требования Банка, как единственного кредитора должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, на сумму 4177997,86 руб., после чего остаток основного долга перед кредитором по состоянию 13.02.2025 составил 7228326,93 руб.

По мнению Банка, по состоянию на 01.01.2025 сумма задолженности по кредитным обязательствам ООО «Стандарт-2» составляла 11406324,79 руб., имущества у общества, достаточного для погашения требований кредитора, не имелось, следовательно, направление части собранных ФИО2 денежных средств, привело бы к существенному уменьшению задолженности перед Банком.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

В рассматриваемом случае наличие подобных действий не подтверждено материалами дела.

Доказательства совершения должником противоправных сделок в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, неплатежеспособность должника обусловлена объективными жизненными обстоятельствами, в том числе снижением уровня дохода в связи с увольнением.

С ноября 2020 года должник имел доход только в виде пенсии по старости в размере 45777,28 руб.

С 15.12.2022 по 11.02.2025 в конкурсную массу должника поступила пенсия в размере 1635393,61 руб. (исключено из конкурсной массы 383642,5 руб.), которая направлена на погашение имеющихся обязательств.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано финансовым управляющим, денежные средства от его реализации также направлены на погашение имеющихся обязательств должника, в том числе перед Банком.

Таким образом, оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, не имеется.

Довод банка о сокрытии должником денежных средств (аккумулирование в наличной форме и неправомерная трата вместо исполнения обязательств поручителя) не может быть признан обоснованным, поскольку совершение должником умышленных действий по скрытию своих доходов документально не подтверждено.

Из пояснений должника следует, что имеющиеся денежные средства были потрачены на личные нужды, в том числе на поддержание здоровья (у должника имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного приема дорогостоящих лекарственных препаратов), уход за матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на переезд из г. Усинск в г. Сыктывкар после выхода на пенсию.

Несохранность должником доказательств расходования имеющихся денежных средств на указанные цели само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед Банком.

Доказательства ведения должником роскошного образа жизни в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся документы и доводы сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Ошибочно уплаченная Банком госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2025 по делу № А29- 14009/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Северный народный банк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Северный народный банк» из федерального бюджета 15000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 243 от 05.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Р.В. Толстой

Е.Н. Хорошева