ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 года

Дело №А56-72711/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38134/2023) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-72711/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным постановления,

установил:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 26.07.2023 о назначении административного наказания к протоколу № 4365/23.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая. Что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения. Поскольку обязанность получения разрешения уполномоченного органа на размещение светового короба с наименованием банковского оборудования не установлено Правительством Санкт – Петербурга; размещение информации с обозначением наименования банковского оборудования в виде банкомата обусловлено требованиями Закона «О защите прав потребителей» для реализации права потребителя получить соответствующую банковскую услугу. Считает, что световой короб «БАНКОМАТ 24 часа» не относится к тем видам информации, которые поименованы в пункте 17 Правил, что позволило бы считать это вывеской.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 сотрудниками СПБГКУ «городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 168, лит А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (световой короб типа «планшет») «БАНКОМАТ 24 часа», без разрешения, выданного уполномоченным органом.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 31.05.2023 № 125588 с фототаблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол № 4365/23 от 03.07.2023 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.07.2023 о назначении административного наказания к протоколу № 4365/23 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Согласно п. 1.1. Эстетического регламента наружной рекламы и информации, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 40 от 31.01.2017 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства», общие требования к размещению на фасаде вывесок, указателей, меню таковы. П. 1.1.1. Вывески размещаются:

параллельно фасаду здания, сооружения в границах занимаемого заинтересованным лицом помещения, в том числе в простенке, прилегающем к входу, входной группе (далее - настенные вывески);

перпендикулярно фасаду здания, сооружения (далее - консольные вывески);

в витринах зданий, сооружений (далее - вывески в витринах);

на крышах зданий, сооружений над венчающим карнизом, в уровнях кровли или над ней (далее - вывески на крышах).

В соответствии с п. 1.2.13 того же Эстетического регламента, допускается использование следующих типов конструктивных решений для настенной вывески, отнесенной вывески, настенного указателя:

- отдельные буквы без фоновой основы (световые, не световые);

- отдельные буквы на контурной основе, в том числе бесфоновой; отдельные буквы на основе типа "планшет", в том числе бесфоновой;

- фигурный световой короб;

- световой короб типа "планшет".

Таким образом, спорный объект для размещения информации (световой короб типа «планшет») является настенной вывеской.

Фирменное наименование заявителя - ПАО АКБ «АВАНГАРД», вывеска «БАНКОМАТ 24 часа» это не фирменное наименование, также вывеска не содержит место нахождения организации и режим ее работы.

Факт эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 168, лит А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (световой короб типа «планшет») «БАНКОМАТ 24 часа», без разрешения, выданного уполномоченным органом установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра от 31.05.2023 № 125588, с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку выявленное правонарушение не является впервые совершенным, что отражено в оспариваемом постановлении.

Санкцией пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф назначен Обществу с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (устранение выявленного нарушения) в размере менее минимального, установленного санкцией пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70, что составило 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности (в том числе с учетом доводов заявителя о демонтаже вывески) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-72711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало