ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

05 мая 2025 года Дело № А65-32643/2024

г. Самара 11АП-3483/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года по делу №А65-32643/2024 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

к индивидуальному предприниматель ФИО1,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предприниматель ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим за ИП ФИО1 зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:000000: 1459, площадью 309,2 кв. м., расположенный по ул.Баумана; снятии с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:000000:1459..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим за индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:000000:1459, площадью 309,2 кв. м., расположенный по ул.Баумана. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о снятии с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:000000:14590 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 апреля 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, , согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 27.08.2024 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010203:626, расположенном по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Баумана, имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:000000:1459, площадью 309,2 кв.м., собственником которого является ФИО1 дата государственной регистрации права 31.07.2018, степень готовности объекта незаверенного строительства 2 %.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу №А65-14865/2019 удовлетворены исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ИП ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:000000:14590, расположенного по ул.Баумана путем продажи с публичных торгов.

При принятии судебного акта суд руководствовался представленными истцом сведениями, а именно, проведенным Отделом муниципального земельного контроля Комитета 14.06.2018 обследованием земельного участка с кадастровым номером 16:50:010203:626, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул.Баумана, которым установлено, что на данном земельном участке расположен незавершенный строительством объект - свайное поле, территория не огорожена, строительная и иная деятельность не ведется, в течение срока аренды строительство объекта не завершено.

При проведении муниципального земельного контроля в целях подготовки технической документации для проведения муниципальных торгов истцом выявлено, что объект недвижимости (свайное поле) фактически отсутствует, не выявлено ни надземной, ни подземной части свай.

В подтверждение истцом представлен Акт выездного обследования земельного участка № 1282 от 03.04.2024, в соответствии с которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010203:626 расположены свайное поле, строительные бытовки, металлические столбики строительный материал, территория ограждена строительной сеткой. К Акту приложены материалы фотофиксации.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при проведении обследования земельного участка 21.01.2025 Актом выездного обследования земельного участка № 229 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010203:626 расположены нестационарный торговый павильон площадью 18 кв.м., металлические столбики, территория не огорожена, указанное в Акте выездного обследования земельного участка № 1282 от 03.04.2024 свайное поле на данном участке отсутствует.

Фактическое отсутствие на земельном участке объекта недвижимости послужило основанием для обращения истца с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N ВАС-9767/13 по делу N А42-4761/2011).

Кроме того, согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:010203:626, расположенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Баумана отнесен к категории земель населенных пунктов, распоряжение земельным участком осуществляет истец.

Вступившим в законную силу решением от 10.02.2020 по делу №А65-14865/2019 у ответчика изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:000000:14590, расположенного по ул.Баумана на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010203:626 путем продажи с публичных торгов, При этом, судом установлено истечение срока договора аренды №18391 от 24.06.2015 земельного участка, предоставленного ответчику для строительства объекта, не завершение ответчиком строительства объекта.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что по смыслу приведенной нормы основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную или безвозвратную утрату такого имущества.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В постановлении от 20.10.2010 N 4372/10 Президиум ВАС РФ также высказал правовую позицию, что в случае если имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

При наличии оснований полагать, что произошло полное разрушение объекта и невозможно его восстановление, если не представлены доказательства того, что земельный участок под объектом был приватизирован, истец при наличии полномочий по распоряжению земельным участком вправе обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на разрушенный объект с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13517).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, поэтому с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, возможно использование такого способа защиты права, как предъявление иска о признании отсутствующим права собственности на объект.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд как лицо, уполномоченное на распоряжение земельным участком, указал, что объект незавершенного строительства прекратил свое существование, поэтому сохранение в реестре записи о праве собственности ответчика на этот объект нарушает права собственника земельного участка; представил в доказательство - акт выездного обследования земельного участка № 229 от 21.01.2025, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010203:626 объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:000000:14590 (незавершенное строительство) на участке отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве о наличии в ЕГРН зарегистрированного права собственности на незавершенное строительство, противоречат материалам дела, фактическое отсутствие свайного поля ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности подлежат удовлетворению. Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2024 по делу N А65-24119/2022.

В удовлетворении требования о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:000000:1459 суд первой инстанции отказал, поскольку решение по настоящему деля является основанием для регистрации записей в отношении объектов в ЕГРН.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части несогласия с отказом в удовлетворении требования о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:000000:14590 судебной коллегией отклоняются.

В удовлетворении иска в части требования о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления № 10/22, наличие в резолютивной части судебного акта разрешенного вопроса о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2024 по делу N А65-2676/2022.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года по делу №А65-32643/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко