ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-251152/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ И ТУРИЗМА»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма» (далее также – ООО «МПРТ») о взыскании 1 018,30 рублей долга за период с 01.04.2019 по 08.12.2020, 59,19 рублей пени за период с 06.04.2019 по 08.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом городского имущества города Москвы ответчику было выдано разрешение от 15.05.2018 № Р-01-000229 на использование земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, г. Москва, Болотная площадь, вл. 2-6. В соответствии с условиями разрешения предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату за объект аренды.

Истец указывает на то, что в нарушение принятых обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 1 018,30 рублей за период с 01.04.2019 по 08.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 606, 614, 621, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 65, установив, что в соответствии с разрешением № Р-01-000229 от 15.05.2018 на использование земель или земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, земель или земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, настоящее разрешение на использование участка выдано ООО «МПРТ» на использование земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии со схемой границ земель или земельных участков, предполагаемых для использования в целях размещения объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на кадастровом плане территорий, расположенных по адресу: г. Москва, Болотная площадь, вл. 2-, установив, что соответствии с пунктом 5 (1) постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП указанное разрешение было выдано для целей размещения водопроводов, самотечных и напорных сетей бытовой канализации диаметром 300 мм включительно, а также водосточных самотечных сетей диаметром 1000 мм включительно, установив, что указанное разрешение на использование земельного участка выдано ООО «МПРТ» (пользователю) сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, что действие настоящего разрешения прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, установив, что истцом не доказано, что ответчик пользовался спорным земельным участком после прекращения действия разрешения, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав доводы ответчика обоснованными, установив, что истцом по части требований срок исковой давности пропущен, установив, таким образом, что истцом не доказано наличия задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-251152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова