Постановление по делу № 13АП-39188/2024 от 22.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2025 года

Дело №А56-48956/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39188/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-48956/2024(судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БалтАльянсТехнология»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БалтАльянсТехнология» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 378 651 руб. задолженности по оплате поставленного товара в период с февраля 2022 года по март 2023 года, 219 548 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, за период с 22.06.2022 по 28.05.2024, а также с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 14.10.2024 истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и просил суд производить их начисление 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие ссылок на текст заявок, дату и иные условия, которые позволяли бы определить условия и сам факт согласования по электронной почте, на что ссылается истец. Ответчик ссылается на то, что в материалах дела содержатся односторонне подписанные истцом УПД, при этом отсутствует дата получения (приемки), в связи с чем, полагать обязательства по данным УПД исполненными не представляется возможным, а также факт принятия. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец также заявляет о взыскании задолженности по изготовлению детали «Узел ролика 302982 в сборе», в количестве 16 штук, в размере 757 350 руб., однако вопрос о правомерности данного требования был уже рассмотрен по делу № А56-85449/2023, в связи с чем, в части взыскания данной суммы исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

04.03.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, тогда как в связи с незаблаговременным представлением ответчиком дополнений к апелляционной жалобе апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела.

10.04.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Из иска следует, что между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) фактически сложились гражданско-правовые отношения по поставке деталей (товаров) на основании заявок, поступивших от покупателя в адрес и поставщика посредством электронной почты.

Как указывает поставщик, он в период с мая 2022 года по февраль 2023 года осуществил в адрес покупателя поставку товара, в подтверждение чего представил односторонние универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 11.05.2022 №85 на сумму 251 300 руб., от 21.06.2022 №132 на сумму 309 050 руб., от 25.01.2023 №10 на сумму 50 000 руб., от 25.04.2023 №112 на сумму 229 400 руб., от 23.05.2023 №150 на суму 54 760 руб., от 10.04.2023 №88 на сумму 132 000 руб., от 01.02.2023 №15 на сумму 6 000 руб.

При этом покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 621 301 руб., отраженная в подписанном покупателем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2023.

Кроме того, как указывает поставщик, он передал покупателю товар на общую сумму 753 000 руб., в подтверждение чего представил УПД № 85 от 07.04.2023, согласно которому товар был принят водителем ФИО3 по доверенности от 07.04.2023 №000005. Претензий относительно объема и качества поставленного товара покупатель в адрес поставщика не направил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленных товаров, Компания направила в адрес Общества претензии от 21.04.2024 и от 23.04.2024 с требованием оплаты сумм задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование поставки ответчику товара на общую сумму 621 301 руб. истец ссылается на односторонние УПД от 11.05.2022 №85 на сумму 251 300 руб., от 21.06.2022 №132 на сумму 309 050 руб., от 25.01.2023 №10 на сумму 50 000 руб., от 25.04.2023 №112 на сумму 229 400 руб., от 23.05.2023 №150 на суму 54 760 руб., от 10.04.2023 №88 на сумму 132 000 руб., от 01.02.2023 №15 на сумму 6 000 руб.

Между тем, ни один из данных документов не подписан ответчиком, отсутствует дата получения (приемки), в связи с чем, полагать обязательства по данным УПД исполненными не представляется возможным.

Судом первой инстанции также принят довод истца о наличии задолженности ответчика перед истцом на основании акта сверки от 27.06.2023.

Между тем, согласно данному акту задолженность числится за истцом перед ответчиком, а не за ответчиком перед истцом.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт передачи ответчику и принятия последним товара на общую сумму 621 301 руб.

В рамках дела № А56-85449/2023 ООО «Энерго Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Производственная компания «БалтАльянсТехнология» о взыскании 1 453 000 руб. неосновательного обогащения и 678 480 руб. неустойки за просрочку поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, по делу № А56-85449/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-85449/2023 установлены следующие обстоятельства.

- в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Производственная компания «БалтАльянсТехнология» не представлено относимых и допустимых доказательств поставки истцу товара сумму 1 453 000 руб.;

- в апелляционной жалобе ООО «Производственная компания «БалтАльянсТехнология» ссылается на частичную поставку в адрес ООО «Энерго Сервис» товара на сумму 757 350 руб., что подтверждается УПД от 07.04.2023 №85;

- доказательств того, что передача товара по спорному УПД осуществлена ООО «Производственная компания «БалтАльянсТехнология» в рамках исполнения договора от 15.03.2022 № 51-03/2022-3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено;

- в УПД имеются только ссылки на платежные поручения, которые к рассматриваемому спору отношения не имеют;

- иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО «Энерго Сервис», ООО «Производственная компания «БалтАльянсТехнология» не представлено;

- поскольку доказательств поставки ООО «Производственная компания «БалтАльянсТехнология» ООО «Энерго Сервис» товара на сумму 1 453 000 руб. ООО «Производственная компания «БалтАльянсТехнология» не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, с ООО «Производственная компания «БалтАльянсТехнология» следует взыскать 1 453 000 руб.

Апелляционный суд обращает внимание истца, что материалами настоящего дела, действительно, подтверждается поставка на сумму 757 350 руб., что подтверждается УПД от 07.04.2023 №85, подписанный водителем ООО «Энерго Сервис» ФИО3

Доводы ответчика о том, что УПД от 07.04.2023 №85 подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлена доверенность от 07.04.2023 № 000005, выданная ООО «Энерго Сервис» ФИО3

Согласно абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах, полномочия представителя ответчика ФИО3 следовали из доверенности от 07.04.2023 № 000005.

Кроме того, в доверенности от 07.04.2023 № 000005 указан идентичный перечень подлежащих получению товарно-материальных ценностей, что и в УПД от 07.04.2023 №85.

Таким образом, ФИО3, подписывая УПД от 07.04.2023 №85 от имени ответчика, не вышел за пределы своих полномочий.

Однако, как указывает сам истец, по данному обязательству он получил от ответчика денежные средства в размере 1 453 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2022 № 37 на сумму 925 000 руб. и от 05.04.2022 № 50 на сумму 528 000 руб.

Соответственно, истец получил намного больше, чем стоимость поставленного товара по УПД от 07.04.2023 №85 в размере 757 350 руб.

В данном случае исковое заявление по настоящему делу направлено на прямую конкуренцию с судебными актами по делу № А56-85449/2023.

При этом доказательств возврата ответчику полученных истцом денежных средств в размере 1 453 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют задолженность ответчика по УПД от 07.04.2023 №85 в размере 757 350 руб. с учетом перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 1 453 000 руб.

При таких обстоятельствах, истцу в случае несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по делу № А56-85449/2023 следовало обратиться в суд с кассационной жалобой в рамках дела № А56-85449/2023, а не обращаться в суд с самостоятельным иском в рамках настоящего дела в целях конкуренции судебных актов.

В связи с этим, предъявленные истцом к ответчику исковые требования являются необоснованными и не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-48956/2024 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БалтАльянсТехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина