АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-34639/2023
06 февраля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 28.06.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.07.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024
по делу № А43-34639/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Изба-НН»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Изба-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Банк указывает, что предоставлял подробное экономическое обоснование спорного тарифа. По его мнению, комиссия за проведение расчетной операции удержана правомерно и не является неосновательным обогащением. Заявитель утверждает, что Общество было ознакомлено и согласно с тарифами Банка. Также Банк ссылается на злоупотребление правом (недобросовестное поведение) со стороны Общества. Кроме того, Банк не согласен с тем, что суды в полном объеме определили удержанную комиссию как неосновательное обогащение, фактически обязав Банк проводить операции по счету без взимания платы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суды установили, что Общество (клиент) и Банк заключили договор комплексного обслуживания от 12.12.2019 № 243019000570 путем подписания заявления о присоединении к правилам комплексного обслуживания юридических лиц (далее – правила КБО), размещенных на официальном сайте ПАО «ВТБ», по условиям которого банк обязуется осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, правилами и соответствующим договором об оказании услуг (пункт 2.1.1 правил КБО).
Размеры и условия уплаты вознаграждения банку определяется тарифами, или индивидуально в отношении клиента, а также соответствующими договорами на оказание услуг (пункт 1.7 правил КБО).
Истец осуществил платеж на сумму 10 000 000 рублей платежным поручением от 29.09.2023 № 204 с назначением платежа «возврат займа по договору уступки прав (требований) № 12/09/2023Ц от 12.09.2023» через расчетный счет, открытый в ПАО «ВТБ» филиал «Центральный», город Нижний Новгород.
До проведения операции по переводу денежных средств (29.09.2023) со счета истца ответчиком списаны денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с указанием назначения платежа: «Дополнительная комиссия за перевод ДС на счет ФЛ по счету 40702810329500000368 ДБР РР 350395 от «29/06/2020», за «29/09/2023» согл. тарифам (п.1.5.2.1.4.) НДС не обл.».
Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате необоснованной списанной комиссии, в ответ на которую банк ответил отказом в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на тарифы, установленные сборником тарифов.
Данный отказ Банка послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
В силу статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По смыслу приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как указывает Банк, обоснованием наличия в Банке тарифа за перечисление денежных средств со счетов юридических лиц/индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц является компенсация Банку расходов на создание, сопровождение и развитие системы расчетов и обслуживания клиентов банка, тариф 10 процентов находится в среднем ценовом диапазоне, который был установлен при заключении договора с истцом.
Оценивая доводы ответчика, суды пришли к выводу о том, что ответчик, приводя экономическую обоснованность спорного тарифа, тем не менее, не представил достаточных доказательств и пояснений того, какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица.
В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.
Установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки заградительного тарифа, препятствующего совершению банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо, что противоречит существу законодательного регулирования рассматриваемой сферы деятельности.
Поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре банковского обслуживания, суды пришли к выводу об отсутствии у банка права на списание спорной комиссии со счета клиента.
Удовлетворяя иск, суды отметили, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату в полном объеме.
Между тем суд кассационной инстанции счел необходимым отметить следующее.
Исходя из существа правоотношений между Обществом и Банком, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, у истца возникла необходимость уплаты комиссионного вознаграждения банку за совершение спорной операции.
Однако суды при рассмотрении дела не установили ни реальную стоимость услуги банка по переводу денежных средств на счет физического лица, ни разницу между ее размером и реально уплаченной комиссией.
Таким образом, вывод судов о неосновательном обогащении Банка за счет всей суммы списанной комиссии сделан преждевременно, на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой судебных актов, доводы Банка о совершении спорной операции по списанию комиссии не в рамках договора от 12.12.2019, а по договору от 29.06.2020 подлежат оценке при новом рассмотрении спора.
Также суду следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем постановлении, установить размер вознаграждения банку за совершение спорной операции, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А43-34639/2023 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Домрачева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ш. Радченкова