ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-4125/24-18-13 «Ф»
11 апреля 2025 г.
Резолютивная часть определения оглашена 08 апреля 2025 г.
Определение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лукановым Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ООО «ФНЦ «Фармаксесс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),
при участии: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023г. принято к производству заявление ООО «ФНЦ «Фармаксесс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ФИО2 (дата рождения: 17.04.1963 г., место рождения: гор. Умань Черкасской обл., Украина, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: 121099, <...>) несостоятельным (банкротом)., поступившее в суд 12.01.2024г.
В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос обоснованности указанного заявления, введении процедуры банкротства, а также об утверждении финансового управляющего.
В судебное заседание не явился должник, о судебном заседании извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело слушалось в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания. Поддержал заявленные требования, просил ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. Против поступившей в материалы дела кандидатуры арбитражного управляющего не возражал.
Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела в совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Оценив ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, суд считает данное ходатайство необоснованным, поскольку должником не представлено доказательств наличия у него реального заболевания, не позволяющего явиться в судебное заседание, либо направить в суд полномочного представителя. При этом, суд учитывает, что на протяжении более одного года судебные заседания откладывались по причине предоставления ФИО2, за один день до судебного заседания, либо в день судебного заседания, ходатайства, что в редких случаях было подтверждено надлежащими доказательствами. Более на того, на протяжении длительного времени у Цуркана имелась возможность погасить задолженность полностью или частично однако таких доказательств не представлено суду.
Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно материалам дела, требования кредитора к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте.
Так, решением арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-222412/20-123-412 Б ООО «ФНЦ «ФАРМАКСЕСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
В Арбитражный суд города Москвы в рамках указанного дела 21.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-222412/20-123-412 Б признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФНЦ «ФАРМАКСЕСС» ответчика ФИО2 Приостановлено производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-222412/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу № А40-222412/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-222412/2020 в обжалуемой части отменены; с ФИО2 взысканы в конкурсную массу ООО «ФНЦ «ФАРМАКСЕСС» 120 327 384 руб. 29 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно уточнениям конкурсного управляющего ООО «ФНЦ «ФАРМАКСЕСС», направленным в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2025 посредством электронной системы «Мой Арбитр», заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 120 327 384,29 руб. основного долга, подтвержденную постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу № А40-222412/2020.
Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего ООО «ФНЦ «ФАРМАКСЕСС» об уточнении заявления.
В п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена, сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего заявителю имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ФИО2 процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. Иное не доказано.
В статье 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Несоответствие должника хотя бы одному их этих четырех критериев является для суда прямым основанием для признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина, минуя реструктуризацию.
Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
При этом суд отмечает, что наличие хоть какого-то источника дохода еще не является формальным соблюдением требований указанной выше статьи. Уровень доходов должен быть сопоставимым с имеющимися обязательствами. При явной несоразмерности реструктуризация введена быть не может (Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. № 309-ЭС17-13517 по делу № А07-26772/2015, Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. № 309-ЭС17-9028 по делу № А76-32418/2015, Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. № 309-ЭС16- 19461 по делу А07-23495/2015).
Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредитором составляет 120 327 384 руб. 29 коп.
При этом, должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, достаточных для погашения требований заявителя в рамках плана реструктуризации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у гражданина источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, т.е. у гражданина отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), как это предусмотрено в абзаце втором пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.
Также суд обращает внимание, что должник неоднократно не являлся в судебное заседание, права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, не реализовывал, письменную позицию по заявлению кредитора со ссылками на нормы действующего законодательства, а также доказательства, подтверждающие его позицию, не представил.
Таким образом, суд не усматривает оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд счел заявление ООО «ФНЦ «Фармаксесс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, суд пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.
В соответствии с заявлением кредитора, для утверждения финансовым управляющим должника СРО «ААУ «Паритет» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 5, кв. 207; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20830) требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем арбитражный суд посчитал возможным утвердить ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 32, 33, 134, 137, 213.3 - 213.6, 213.13 и главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 64-68, 71, 75, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.
Признать гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Умань Черкасской области Украина, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
Включить требования ООО «ФНЦ «Фармаксесс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 120 327 384 руб. 29 коп. основного долга.
Ввести процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 08 октября 2025г.
Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3, члена СРО «ААУ «Паритет», с вознаграждением, установленным законом.
Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, а в течение пятнадцати дней с указанной даты, передать финансовому управляющему все сведения и документы о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения и документы. Акт приема-передачи представить в суд.
Финансовому управляющему по завершении всех мероприятий по реализации имущества гражданина представить отчет о результатах процедуры реализации с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, перечисленных в статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, в том числе доказательства уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина.
При поступлении в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества до окончания 6 месячного срока введенной процедуры, суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.
При отсутствии к моменту истечения срока процедуры реализации ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.
Судья Д.А. Кузнецова