ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2023

Дело № А40-102568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ» - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ТЕЛЕКОМ» - неявка, извещено,

рассмотрев 09 ноября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2023 года

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ»

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Связь-телеком»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – о признании исполненным договора поставки от 03.05.2018 № 03/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, заявление удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия возвращает заявителю приложения к кассационной жалобе №№ 5, 6, 7, 8, 9. Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически приложения к кассационной жалобе №№ 5, 6, 7, 8, 9 заявителю не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ТЕЛЕКОМ» (далее – заинтересованное лицо) отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-251294/2022 установлено, что ИФНС России № 43 по городу Москве совместно с сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБ и ПК по САО ГУ МВД России по городу Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 20.08.2020. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.05.2022 № 28-11/31Р о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены налоги, пени и штраф в общем размере 151 169 587,25 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость – 43 721 367 рублей, налог на прибыль - 46 737 249 рублей, пени - 42 478 635,25 рублей. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18209936 рублей и к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 400 рублей.

В ходе проверки установлено, что 03.05.2018 заявителем (покупатель) и заинтересованным лицом (продавец) заключен договор № 03/05 на поставку автозапчастей; основным видом деятельности заинтересованного лица является принятие заявок от заказчиков на перевозку грузов и поиск автотранспортных средств на портале АТИ для осуществления данных перевозок; отсутствие реальных поставщиков автозапчастей; налоговые «разрывы» в цепочке заинтересованного лица и его контрагентов; отсутствие оплаты в бюджет налога на добавленную стоимость по суммам налога на добавленную стоимость, принятым к вычету; создание заявителем и заинтересованным лицом искусственного документооборота для видимости совершения сделок.

Предъявляя заявление по настоящему делу, заявитель просит признать договор поставки от 03.05.2018 №03/05 исполненным, поставленный заинтересованным лицом товар принятым.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что документы, удостоверяющие факт, который просит установить заявитель, а именно, документы первичного учета, имеются, и заявитель не обосновал отсутствие возможности получить документы у своего контрагента и документально не подтвердил принятые им меры для получения документов; установив, что из решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки следует, что данные документы были предоставлены, изучены и им дана соответствующая оценка, несогласие с которой не может быть подтверждено судебным актом об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отказали в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-102568/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина